Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21 мая 2007 г. № 2808/07

Определение ВАС РФ от 21 мая 2007 г. № 2808/07

Из системного анализа пунктов 1, 4, 5, 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету налоговым органом в первую очередь в погашение той недоимки, которая возникла ранее иных сумм недоимок, то есть в порядке календарной очередности.

21.05.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 2808/07 от 21 мая 2007 г.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А59-2550/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о взыскании с открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» налоговых санкций и по встречному заявлению открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, установила следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» (далее - общество, налогоплательщик) 608 590 рублей 40 копеек штрафа за совершение

правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Общество предъявило встречное заявление о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2004 № 02-10-70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 заявление инспекции оставлено без удовлетворения, встречное заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.04.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2006, заявление инспекции удовлетворено частично, требование общества оставлено без удовлетворения. Суд признал правомерным взыскание с общества штрафа, уменьшив его до 100 000 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 29.11.2006, указывая на необоснованное привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.09.2004 общество, самостоятельно выявив недоимку, подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май и июль 2004 года, согласно которым к уплате подлежал налог в сумме 26 630 рублей за май и 3 016 322 рубля за июль.

Взыскивая штраф за совершение налогового правонарушения, суд указал на то, что общество до подачи деклараций не уплатило недоимку за указанный период времени и пени за просрочку уплаты налога.

С выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем судом не учтено следующее.

К моменту подачи уточненных деклараций у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 8 334 573 рублей 54 копеек, которая подлежала зачету в погашение недоимки за май и июль 2004 года и пеней.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса штраф за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, с общества не мог быть взыскан.

Однако вместо зачета излишне уплаченного налога в погашение недоимки и пеней за май и июль 2004 года инспекция произвела зачет указанной суммы в уплату 24 305 041 рубля налога за август 2004 года, срок уплаты которого согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ к моменту подачи уточненных деклараций не истек.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке ,предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Из системного анализа пунктов 1, 4, 5, 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету налоговым органом в первую очередь в погашение той недоимки, которая возникла ранее иных сумм недоимок, то есть в порядке календарной очередности.

Следовательно, переплату налога, образовавшуюся до 20.09.2004, следовало зачесть в первую очередь в погашение недоимки за май и июль 2004 года.

Нарушение инспекцией порядка зачета излишне уплаченного налога привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, необходимо признать, что оспариваемые обществом судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОГОЕДЕЛИЛА:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииделоА59-2550/06-С13АрбитражногосудаСахалинской областидляпересмотра впорядкенадзора решениясуда первой инстанции от 09.06.2006 ипостановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2006 по указанному делу.

2.направитькопиюопределения,заявленияопересмотре судебных актов в порядке надзора с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле.

3.Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20 июля 2007 года.

Председательствующий судьяО.А. Наумов

СудьяМ.Г. Зорина

СудьяА.А. Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все новости по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все новости по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все статьи по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все статьи по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст

  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

  • 01.03.2017  

    Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 07.06.2017  

    Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право плательщика по применению вычетов в более поздний срок по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара, но не позднее 3-х лет после истечения соответствующего налогового периода.

  • 06.03.2017  

    Особой формой принудительного взыскания налога является зачет, предусмотренный ст. 78 и 79 НК РФ. Положения приведенных норм не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях На

  • 30.01.2017  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
  • 07.12.2016  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещен

  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 09.09.2013  

    Ссылаясь на последствия признания недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции, суды не учли, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции; доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют; Предпринимателем об этом также не заявлялось (в возражениях на отзыв инспекции предприниматель указал только на во


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все законодательство по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все законодательство по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все законодательство по этой теме »