Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 20 января 2004 года Дело N А 57-5437/02-25-5

Постановление ФАС Поволжского округа от 20 января 2004 года Дело N А 57-5437/02-25-5

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных налогов (п. 5 ст. 21 НК РФ) с исполнением предусмотренной ст. ст. 54 и 81 НК РФ обязанности по внесению изменений в налоговую декларацию. В связи этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает не в результате его волеизъявления, а в силу Закона, сумма налога, уплаченная при отсутствии законного основания, является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 января 2004 года Дело N А 57-5437/02-25-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

на Постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-5437/02-25-5

по заявлению Открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области об обязании возвратить из бюджета 4617620 руб. излишне уплаченного налога на имущество.

Решением арбитражного суда от 14.02.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 20.03.2002 ОАО "НПЗ" направило Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области письмо N 11/8-273 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество за 1998 1999 гг. в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, образовавшейся в результате неиспользования истцом льготы, предусмотренной п. "и" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1, то есть стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения должна быть уменьшена на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей предприятия.

Письмом от 24.04.2002 N 06-11/1422 налоговым органом в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям:

1. Истец не имел право на льготу за 1998 - 1999 гг., так как перечни имущества мобилизационного назначения были утверждены только в 2002 г.

2. При составлении декларации (расчета) за налоговый период 1998 1999 гг. истец не имел права на льготу, так как документов, подтверждающих отнесение имущества к мобилизационному, в Инспекцию не представил (л. д. 10, т. 1).

Признавая отказ в возврате излишне уплаченного за 1999 г. налога, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. "и" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Ответчик не оспаривал факт наличия у истца имущества мобилизационного назначения, что подтверждается как материалами дела, так и справкой налогового органа от 11.11.2003 по результатам проверки представленного ОАО "НПЗ" расчета налога на имущество мобилизационного назначения за 1999 г., назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2003 по настоящему делу.

Проверкой, в частности, установлено, что налог на имущество за 1999 г., начисленный и уплаченный Предприятием в 1999 г., составляет 6547 тыс. руб.

Налог на имущество за 1999 г. с учетом заявленного имущества мобилизационного назначения в 2002 г. составляет 2421 тыс. руб. Разница составляет 4126 тыс. руб., то есть ту сумму, которую истец и просит возместить из бюджета как излишне уплаченную.

В соответствии с мобилизационным заданием, установленным для ОАО "Крекинг" (в настоящее время именуемое ОАО "Саратовский НПЗ") ОАО "Сиданко" и доведенным письмом от 13.04.98 N 80с истцом был разработан мобилизационный план на 1995 расчетный год, который был согласован с Министерством нефти, газа и недропользования Правительства Саратовской области 17.06.98 и утвержден ОАО "Сиданко" 06.08.98.

Неотъемлемой частью данного мобилизационного плана является перечень имущества, необходимого для обеспечения мобилизационного задания, оформленный в виде сводной ведомости обеспеченности технологическим оборудованием в 1995 расчетном году по форме N РГ-ТО (т. 1, л. д. 21).

Таким образом, истец все основания для уменьшения налоговой базы 1999 г. на стоимость имущества мобилизационного назначения, а именно:

- имел утвержденный в надлежащем порядке мобилизационный план, составной частью которого является перечень имущества мобилизационного назначения в виде сводной ведомости по форме N РГ-ТО;

- имел на своем балансе имущество мобилизационного назначения, указанное в мобилизационном плане (т. 1, л. д. 22 - 93).

Ответчиком не оспариваются ни факт наличия у истца мобилизационного плана, ни факт нахождения на балансе имущества мобилизационного назначения, ни размер стоимости этого имущества.

Возражения ответчика касаются иных документов, а именно перечней имущества мобилизационного назначения по форме N 1 и форме N 2, утверждение которых состоялось в 2002 г. Однако отсутствие этих документов у истца в 1999 г. не означает отсутствия у него права на уменьшение налоговой базы на стоимость имущества мобилизационного назначения, поскольку это имущество было зафиксировано в составной части мобилизационного плана - сводной ведомости.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы ответчика о том, что непредставление истцом в Налоговую инспекцию в 1999 г. документов, подтверждающих отнесение имущества к мобилизационному, лишает его права на льготу, так как основанием для использования этого права является наличие на балансе имущества мобилизационного назначения.

Непредставление в налоговый орган уточненного расчета по налогу на имущество за 1999 г. также не может служить основанием для отказа истцу в применении вышеуказанной льготы. Налоговый Кодекс РФ не обязывает налогоплательщика представлять уточненный расчет налога в случае излишней уплаты налога. Согласно ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность возлагается на налогоплательщика только в случае обнаружения ошибок, приведших к занижению налога.

В данном случае наличие у налогоплательщика имущества мобилизационного назначения дает ему право на предусмотренную Законом льготу, воспользоваться которой он может в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных налогов (п. 5 ст. 21 НК РФ) с исполнением предусмотренной ст. ст. 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по внесению изменений в налоговую декларацию. В связи этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает не в результате его волеизъявления, а в силу Закона, сумма налога, уплаченная при отсутствии законного основания, является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-5437/02-25-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать