Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 02.05.2007 N 860/07 по делу N А21-9513/2004

Определение ВАС РФ от 02.05.2007 N 860/07 по делу N А21-9513/2004

Дело по заявлению о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возместить путем возврата НДС, и обязании налогового органа вынести решение о возврате спорной суммы с начислением процентов передано для пересмотра в порядке надзора, так как судами не учтено, что факт уплаты налогоплательщиком налога установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и у заявителя отсутствует задолженность по уплате налогов.

04.07.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. N 860/07

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев материалы дела N А21-9513/2004 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению закрытого акционерного общества "Зверохозяйство "Гурьевское", установила следующее.
Закрытое акционерное общество "Зверохозяйство "Гурьевское" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2006 по делу N А21-9513/2004 Арбитражного суда Калининградской области.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А21-9513/2004 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2004 общество перестало быть плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с переходом на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
В результате проведенной сверки налоговых платежей по НДС за 2000 - 2003 годы была выявлена сумма переплаты по этому налогу. Общество 02.08.2004 обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району Калининградской области, процессуальным правопреемником которой по настоящему делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - инспекция) с заявлением о перечислении на его расчетный счет 1945144,06 руб., составляющих переплату в бюджет по этому налогу.
Письмом от 31.08.2004 N 01/4182 инспекция, подтвердив наличие переплаты в указанной сумме, отказала обществу в возврате части названной суммы - 1000000 руб., ссылаясь на то, что денежные средства в этом размере, списанные 24.03.2000 с расчетного счета общества в Акционерном банке Малого Бизнеса (далее - банк), не поступили в бюджет.
Не согласившись с отказом в возврате указанной суммы, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возместить путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 1000000 руб., и об обязании инспекции вынести решение о возврате обществу спорной суммы с начислением процентов в сумме 57777 руб. за период с 08.09.2004 по 15.02.2005.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2005 требования общества были удовлетворены на основании пунктов 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции сослался на решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2000 по делу N 3502 и от 17.12.2001 по делу N 5620, которыми обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1000000 руб. признана исполненной.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2005 оставил без изменения решение суда первой инстанции, однако признал заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании статьи 78 Кодекса, как требование о возврате излишне уплаченной суммы.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2005 решение суда первой инстанции от 16.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не решил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об изменении оснований заявленных требований, что в силу названной нормы имеет значение для определения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Калининградской области решением от 10.03.2006 удовлетворил требования заявителя, установив нарушение инспекцией требований пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 решение суда первой инстанции от 10.03.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для возврата спорной суммы налога (1000000 руб.) по заявлению о возврате из бюджета 1945144,06 руб., поскольку обществом не заявлялось ходатайство о возврате 1000000 руб., подлежащего возмещению по итогам конкретных налоговых периодов, а указана общая сумма задолженности бюджета перед налогоплательщиком (1945144,06 руб.).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда апелляционной инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, с одной стороны, признал неправомерным отказ инспекции в возврате оспариваемой суммы в 1000000 руб., так как решениями Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2000 по делу N 3502 и от 17.12.2001 по делу N 5627 требования инспекции по взысканию с общества этой суммы признаны несостоятельными. С другой стороны, суд кассационной инстанции посчитал, что требование общества о возврате суммы в 1000000 руб. также необоснованно, поскольку эту сумму следует считать излишне уплаченной, срок возврата которой истек в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на правомерность своих требований и необоснованность действий инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает обоснованными доводы общества, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, по проведенной сторонами сверке налоговых платежей за 2000 - 2003 годы, результаты которой сторонами не оспариваются, выявлена задолженность бюджета перед обществом в сумме 1995144,06 руб. по состоянию на 09.07.2004, которую общество просило перечислить на его расчетный счет.
Однако обществу было отказано в возврате части этой суммы (1000000 руб.) по причине непоступления в бюджет денежных средств, списанных с его расчетного счета в банке в 2000 году, несмотря на то, что факт уплаты обществом налога в 2000 году установлен решениями Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2000 по делу N 3502 и от 17.12.2001 по делу N 5627.
Такое повторное удержание инспекцией суммы в 1000000 руб. в счет имевшейся, по мнению налогового органа, задолженности у общества перед бюджетом с 2000 года является по существу необоснованным взысканием с общества суммы НДС, ранее уплаченной в бюджет.
Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанции, признали правомерным отказ инспекции в возврате обществу такой суммы.
Позиция судов необоснованна и ввиду того, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признан незаконным мотив отказа инспекции в возврате обществу оспариваемой суммы, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2000 по делу N 3502 и от 17.12.2001 по делу N 5627, рассматривавшими спор между теми же сторонами, установлено отсутствие у общества задолженности в 1000000 руб.
Таким образом, оставление в силе постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций сохранит правовую неопределенность, которая не разрешена судами в установленном порядке и не позволяет восстановить выявленное судами всех инстанций нарушение прав налогоплательщика.
С учетом изложенного и в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права, коллегия судей считает, что имеются основания, установленные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А21-9513/2004 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2006 по делу N А21-9513/2004 Арбитражного суда Калининградской области в целях их отмены.
Руководствуясь статьями 299 и 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А21-9513/2004 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2006 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 27 мая 2007 года.

Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА

Судья
О.Л.МУРИНА

Судья
О.А.НАУМОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать