Судебные дела

По итогам первого полугодия 2004 года у общества имелась переплата по налогу на прибыль, и у налоговой инспекции отсутствовали законные основания к отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет платежей по налогу на имущество в тот же бюджет.

Право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога не зависит от порядка учета уплаченных налогоплательщиком сумм на лицевых счетах налогоплательщика в налоговых органах по месту нахождения организации или по месту нахождения обособленного подразделения. В данном случае имеет значение только то обстоятельство, что сумма направляется в тот же бюджет - бюджет Мурманской области, а также то, что зачет просит провести один и тот же налогоплательщик.

Поскольку Инспекция по Кировскому району входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, она должна в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению налогоплательщикам уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость. Более того, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что возмещение налога на добавленную стоимость за счет средств бюджета осуществляет именно та Инспекция, в которой состоял на налоговом учете налогоплательщик при подаче им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, или в той, в которой он состоит на учете в данный момент.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право на возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль с окончанием налогового периода.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней. Статья 78 регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права. Данное правило, как обоснованно отметили судебные инстанции, применимо и в отношении возврата из бюджета излишне уплаченных сумм штрафов.

Несвоевременное сообщение предприятию об образовавшейся по налогу с владельцев автотранспортных средств переплате способствовало наличию недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств у заявителя и начислению пеней. Суд признал бездействие налогового органа незаконным.

Из сопоставления указанных норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.

Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Налоговый орган не обязан самостоятельно решать вопрос о направлении переплаты в счет имеющейся недоимки по тому же налогу.

Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано во втором предложении пункта 5 статьи 78 НК РФ. Право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням налоговому органу не предоставлено.

Действующим законодательством не предусмотрено право налоговых органов произвольно направлять внесенную сумму налога на погашение задолженности, включенной в график погашения, утвержденный решением о ее реструктуризации. Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в график погашения задолженности по налогу на имущество.

Сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет предстоящих налоговых платежей и направлена на уплату пеней только при наличии соответствующего заявления налогоплательщика. Самостоятельно налоговые органы вправе производить зачет при наличии недоимки.

При наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном поручении на его уплату, и при наличии налоговой декларации налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок.

Вывод суда о том, что наличие реструктуризированной задолженности препятствует возврату излишне уплаченного налога, основан на неправильном применении норм материального права.

Из сопоставления указанных норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.

Суммой излишне уплаченного налога является не только уплата налога сверх установленных сумм, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований.

Досрочно исполненная налогоплательщиком обязанность по уплате единого налога не признается излишне уплаченным налогом. Следовательно, Инспекция неправомерно зачла уплаченные предпринимателем суммы налога за 2002 год в счет недоимки за 1999 год.

Излишне уплаченная сумма, образовавшаяся в счет уплаты авансовых платежей, может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, которая не содержит запрета на зачет или возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.

Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа на депозитный счет Балтийской таможни, не являются излишне уплаченным налогом.

Законодательство не содержит положений об обязанности налоговых органов возвратить акционерам из бюджета излишне уплаченные суммы налогов в случаях, когда они не возвращены ликвидируемой организации до момента ее ликвидации.