Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 20 августа 2007 г. Дело N КА-А40/6042-07

Постановление ФАС Московского округа 20 августа 2007 г. Дело N КА-А40/6042-07

В соответствии с ФЗ N 176-ФЗ от 24.12.2002 налог на доходы физических лиц зачислялся в консолидированный бюджет субъектов РФ, следовательно, указание неправильного кода бюджетной классификации не свидетельствует о том что налог был уплачен в разные бюджеты.

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 августа 2007 г., 27 августа 2007 г.Дело N КА-А40/6042-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от ИМНС: Т. - доверенность от 12.01.2007; от предпринимателя: Б. - доверенность от 09.08.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 17 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., на постановление от 19 марта 2007 г. N 09АП-18635/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.С., Катуновым В.И., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) предпринимателя С. о признании незаконным решения и обязании провести зачет к Инспекции ФНС N 35 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция) от 31.05.2006 N 07024/12783, обязании произвести зачет по платежам налога на доходы физических лиц с КБК 1010201 на КБК 1010202.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006, оставленным в силе апелляционной инстанцией, заявленные требования были удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они не соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 296 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предпринимателем с апреля по ноябрь 2003 г. уплачивался налог на доходы физических лиц в общей сумме 111860 руб. с неправильным указанием кода бюджетной классификации.

По заявлению предпринимателя о зачете указанных сумм на правильный код бюджетной классификации Инспекция приняла решение, выразившееся письме в отказе в проведении зачета.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным данного письма и обязании провести зачет, суды исходили из того, что обязанность у Инспекции произвести зачет имеется в силу ст. 78 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельства по делу и требованиям НК РФ.

Так, Инспекцией не оспаривается факт излишней уплаты налога предпринимателем.

В соответствии со статьей 78 п. 1 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункты 4, 5 данной статьи предусматривают, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суды правомерно указали на то обстоятельство, что в соответствии с ФЗ N 176-ФЗ от 24.12.2002 налог на доходы физических лиц зачислялся в консолидированный бюджет субъектов РФ, следовательно, указание неправильного кода бюджетной классификации не свидетельствует о том что налог был уплачен в разные бюджеты.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 294 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А40-54707/06-35-328 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 09.05.2018  

    Как установлено судами количество участников азартных игр, получивших выигрыши от общества в проверяемом периоде, составило 14624 человека, тогда как сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме 2-НДФЛ, представлены обществом только в отношении 6379 лиц, в отношении 8245 лиц вышеуказанные сведения в налоговый орган представлены не были. Суд отклонил доводы об

  • 08.05.2018  

    Основанием для привлечения компании к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вменяемого правонару

  • 21.03.2018  

    Поскольку налоговой проверкой не установлено фактов недостоверного ведения организацией бухгалтерского учета в части оплаты труда, полноты исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, отсутствуют причины усомниться в достоверности представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского учета; предоставленных сведений достаточно для осуществления расчета размера обязательств по перечислению НДФЛ в течение прове


Вся судебная практика по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
  • 02.09.2013  

    На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда оставшаяся сумма пеней была признана безнадежной к взысканию, ее списание произведено инспекцией по решению от 02.09.2011 г., в связи с чем по состоянию на 1 января 2012 года у общества отсутствовала как задолженность по пеням по налогу на прибыль, так и переплата.

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.

  • 29.08.2013  

    Поскольку шестимесячный срок для обращения за судебным взысканием сумм налога, пени и штрафа инспекцией пропущен, а по результатам оценки заявленных ею причин пропуска срока судами оснований для его восстановления не установлено, требования налоговиков отклонены.


Вся судебная практика по этой теме »