Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 20 августа 2007 г. Дело N КА-А40/6042-07

Постановление ФАС Московского округа 20 августа 2007 г. Дело N КА-А40/6042-07

В соответствии с ФЗ N 176-ФЗ от 24.12.2002 налог на доходы физических лиц зачислялся в консолидированный бюджет субъектов РФ, следовательно, указание неправильного кода бюджетной классификации не свидетельствует о том что налог был уплачен в разные бюджеты.

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 августа 2007 г., 27 августа 2007 г.Дело N КА-А40/6042-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от ИМНС: Т. - доверенность от 12.01.2007; от предпринимателя: Б. - доверенность от 09.08.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 17 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., на постановление от 19 марта 2007 г. N 09АП-18635/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.С., Катуновым В.И., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) предпринимателя С. о признании незаконным решения и обязании провести зачет к Инспекции ФНС N 35 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция) от 31.05.2006 N 07024/12783, обязании произвести зачет по платежам налога на доходы физических лиц с КБК 1010201 на КБК 1010202.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006, оставленным в силе апелляционной инстанцией, заявленные требования были удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они не соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 296 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предпринимателем с апреля по ноябрь 2003 г. уплачивался налог на доходы физических лиц в общей сумме 111860 руб. с неправильным указанием кода бюджетной классификации.

По заявлению предпринимателя о зачете указанных сумм на правильный код бюджетной классификации Инспекция приняла решение, выразившееся письме в отказе в проведении зачета.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным данного письма и обязании провести зачет, суды исходили из того, что обязанность у Инспекции произвести зачет имеется в силу ст. 78 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельства по делу и требованиям НК РФ.

Так, Инспекцией не оспаривается факт излишней уплаты налога предпринимателем.

В соответствии со статьей 78 п. 1 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункты 4, 5 данной статьи предусматривают, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суды правомерно указали на то обстоятельство, что в соответствии с ФЗ N 176-ФЗ от 24.12.2002 налог на доходы физических лиц зачислялся в консолидированный бюджет субъектов РФ, следовательно, указание неправильного кода бюджетной классификации не свидетельствует о том что налог был уплачен в разные бюджеты.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 294 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А40-54707/06-35-328 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 13.03.2024  

    По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.

    Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог

  • 28.11.2023  

    Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате нарушения управляющим очередности погашения требований текущих кредиторов в бюджет РФ не была перечислена сумма текущих платежей по НДФЛ.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был погашать текущие обязательства по НДФЛ в режиме второй очередности текущих платежей; у управляющег

  • 26.11.2023  

    Проверкой выявлено наличие у договора управления, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем, признаков трудового договора, необоснованное неотражение выплаченных по договору вознаграждений в целях удержания НДФЛ и страховых взносов.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку при определении размера налоговой задолженности общества не были приняты во внимание уплаченные предпринима


Вся судебная практика по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
  • 16.01.2024  

    Оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю доначислены НДФЛ, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Индивидуальному предпринимателю выставлено требование об уплате налога.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку индивидуальный предприниматель в части спорного периода утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с прев

  • 19.11.2023  

    Налогоплательщик не согласился с направленным ему требованием об уплате недоимки по НДС, налогу на прибыль, земельному налогу, пени и штрафам.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое требование соответствует утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты, размер налоговых обязательств соответствует фактической обязанности налогоплательщика; данное требование сформировано

  • 30.08.2023  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик и его взаимозависимые лица фактически функционировали как единая организация, что не было обусловлено разумными экономическими целями.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказано наличие ошибок в отчетности налогоплательщика и его контрагентов, а также признаков вывода налогоплательщиком и контрагента


Вся судебная практика по этой теме »