Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 29 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8608-07

Постановление ФАС Московского округа 29 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8608-07

Представление налоговой декларации на бланке устаревшей формы не свидетельствует о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ.

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 августа 2007 г., 30 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8608-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: З., дов. от 28.02.2007, паспорт; от заинтересованного лица: П., дов. от 10.05.2007 N 10, паспорт, рассмотрев 29 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве - заинтересованного лица на решение от 15.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по делу N А40-13423/07-117-91 по заявлению предпринимателя Р. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - инспекция) от 26.01.2007 N 230/08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением названного арбитражного суда от 15.05.2007 заявленное по делу требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на правомерное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу решением от 26.01.2007 N 230/08 инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40043 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что предприниматель 17.04.2006 направил по почте налоговому органу налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года на бланке по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 03.03.2005 N 30н. В связи с утверждением Приказом Минфина России от 17.01.2006 N 7н новой формы указанной декларации инспекция 25.09.2006 направила предпринимателю уведомление N 20-14/33151 о необходимости представления декларации по новой форме. Декларацию по установленной форме предприниматель направил по почте 28.11.2006. Данная декларация по своему содержанию полностью соответствовала декларации, представленной по устаревшей форме.

В соответствии со ст. 119 НК РФ налоговым правонарушением признается непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогам и сборам.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемым по делу решением предприниматель фактически привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации на бланке надлежащей формы. Между тем представление налоговой декларации на бланке устаревшей формы не свидетельствует о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ. Несоблюдение установленной формы декларации не свидетельствует о непредставлении налогоплательщиком достоверного заявления о налоговых обязательствах за 1 квартал 2006 года.

Также суд отметил, что увеличению срока представления налоговой декларации по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 17.01.2006 N 7н, способствовало бездействие налогового органа. Первоначально поданная налоговая декларация была получена инспекцией 20.04.2006, уведомление о необходимости представления декларации по другой форме было направлено 25.09.2006.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 119 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям налогового законодательства и представленным в дело доказательствам и является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, обсуждались судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 по делу N А40-13423/07-117-91 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Обязанность по предоставлению налоговой декларации
Все новости по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все новости по этой теме »

Обязанность по предоставлению налоговой декларации
Все статьи по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Обязанность по предоставлению налоговой декларации
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 03.03.2013   До момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридическое лицо обязано представлять информацию в органы государственного статистического учета.
  • 24.08.2012  

    Суд отметил, что п. ст. 80 НК РФ не предусмотрено непредставление в налоговый орган налогоплательщиками (ИП), у которых отсутствуют наемные работники, сведений о среднесписочной численности.


Вся судебная практика по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
  • 22.05.2013  

    Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, поскольку с 1 января 2008 года налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.

  • 05.06.2012  
    Суды пришли к выводу о том, что в данном случае при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации в налоговую инспекцию не требовалось проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Таким образом, суды обоснованно указали на пропуск налоговой инспекцией срока для обращения в суд, исчислив его без учета периода проведени
  • 30.11.2011  

    Представление налоговой отчетности с установленными недостатками (подписание декларации не директором общества, а иным его работником) не является основанием для признания сведений, отраженных в отчетности, недостоверными.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 23.08.2017  

    Суд правильно указал на отсутствие у инспекции права отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме. Подача уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, так же, как и после принятия решения по результатам такой проверки, не запрещены. Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по ре

  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.


Вся судебная практика по этой теме »