Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 29 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8608-07

Постановление ФАС Московского округа 29 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8608-07

Представление налоговой декларации на бланке устаревшей формы не свидетельствует о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ.

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 августа 2007 г., 30 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8608-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: З., дов. от 28.02.2007, паспорт; от заинтересованного лица: П., дов. от 10.05.2007 N 10, паспорт, рассмотрев 29 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве - заинтересованного лица на решение от 15.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по делу N А40-13423/07-117-91 по заявлению предпринимателя Р. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - инспекция) от 26.01.2007 N 230/08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением названного арбитражного суда от 15.05.2007 заявленное по делу требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на правомерное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу решением от 26.01.2007 N 230/08 инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40043 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что предприниматель 17.04.2006 направил по почте налоговому органу налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года на бланке по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 03.03.2005 N 30н. В связи с утверждением Приказом Минфина России от 17.01.2006 N 7н новой формы указанной декларации инспекция 25.09.2006 направила предпринимателю уведомление N 20-14/33151 о необходимости представления декларации по новой форме. Декларацию по установленной форме предприниматель направил по почте 28.11.2006. Данная декларация по своему содержанию полностью соответствовала декларации, представленной по устаревшей форме.

В соответствии со ст. 119 НК РФ налоговым правонарушением признается непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогам и сборам.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемым по делу решением предприниматель фактически привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации на бланке надлежащей формы. Между тем представление налоговой декларации на бланке устаревшей формы не свидетельствует о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ. Несоблюдение установленной формы декларации не свидетельствует о непредставлении налогоплательщиком достоверного заявления о налоговых обязательствах за 1 квартал 2006 года.

Также суд отметил, что увеличению срока представления налоговой декларации по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 17.01.2006 N 7н, способствовало бездействие налогового органа. Первоначально поданная налоговая декларация была получена инспекцией 20.04.2006, уведомление о необходимости представления декларации по другой форме было направлено 25.09.2006.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 119 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям налогового законодательства и представленным в дело доказательствам и является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, обсуждались судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 по делу N А40-13423/07-117-91 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Обязанность по предоставлению налоговой декларации
Все новости по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все новости по этой теме »

Обязанность по предоставлению налоговой декларации
Все статьи по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Обязанность по предоставлению налоговой декларации
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 03.03.2013   До момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридическое лицо обязано представлять информацию в органы государственного статистического учета.
  • 24.08.2012  

    Суд отметил, что п. ст. 80 НК РФ не предусмотрено непредставление в налоговый орган налогоплательщиками (ИП), у которых отсутствуют наемные работники, сведений о среднесписочной численности.


Вся судебная практика по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
  • 22.05.2013  

    Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, поскольку с 1 января 2008 года налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.

  • 05.06.2012  
    Суды пришли к выводу о том, что в данном случае при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации в налоговую инспекцию не требовалось проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Таким образом, суды обоснованно указали на пропуск налоговой инспекцией срока для обращения в суд, исчислив его без учета периода проведени
  • 30.11.2011  

    Представление налоговой отчетности с установленными недостатками (подписание декларации не директором общества, а иным его работником) не является основанием для признания сведений, отраженных в отчетности, недостоверными.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов

  • 17.10.2016  

    Как указывает суд, если одновременно подано несколько уточненных деклараций по одному налогу за различные налоговые периоды (за предыдущие периоды налог подлежит уменьшению/возмещению из бюджета, а в последующем периоде подлежит к доплате), налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ должен проверить наличие у налогоплательщика обязанности по перечислению налога в бюджет.


Вся судебная практика по этой теме »