Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 27 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8442-07

Постановление ФАС Московского округа 27 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8442-07

Денежные средства, полученные обществом как застройщиком от участника долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у застройщика.

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 августа 2007 г., 30 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8442-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Букиной И.А., Жукова А.В., при участии в заседании от заявителя ЗАО: К. по дов. от 01.03.07; от ответчика МРИ ФНС: С. по дов. N 7 от 07.06.07, рассмотрев 27.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 22.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 11.05.2007 N 09АП-5102/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63738/06-141-353 по заявлению ЗАО "Русское золото" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русское золото" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 21-нк/51 от 19 июля 2006 г. в части отказа в возмещении сумм НДС за декабрь 2005 г. в размере 6539027 руб., а также предложения о внесении изменений в бухгалтерский учет заявителя.

Решением от 22.02.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.05.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования обществу отказать, ссылаясь на обстоятельства налогового правонарушения, изложенные в оспариваемом решении.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения налоговым органом. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном невключении обществом в выручку денежных средств в размере 42866956 руб. (209053244 руб. - 184876069 руб.), полученных от компании Defster Ltd. (США) по договору долевого участия, в связи с чем к налогоплательщику был правомерно применен расчетный метод, предусмотренный п. 7 ст. 31 НК РФ, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что в процессе строительства объекта заявителем (застройщик) был заключен с компанией Defster Ltd. (США) (участник) договор N 1-дс/05 от 05.08.2005 участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение N 1 к нему от 08.08.2005, дополнительное соглашение N 2 к нему от 05.10.2005, в соответствии с которыми застройщик обязуется построить объект недвижимости (торговый комплекс) и передать участнику часть объекта недвижимости (объект долевого строительства) в размере 8300 кв. м, а участник обязан уплатить застройщику денежные средства в размере 8000000 долларов США.

В соответствии с передаточным актом от 22.11.2005 и дополнениями к передаточному акту от 16.12.2005, 19.12.2005 и 26.12.2005 застройщик передал участнику объект долевого строительства общей площадью 8203,4 кв. м в соответствии с данными БТИ.

Затраты на строительство объекта долевого строительства в соответствии с первичными документами, данными бухгалтерского учета составили 7347703,5 доллара США (209053244 руб.), в том числе НДС 30397914 руб. 81 коп.

Стоимость услуг застройщика составила 652296,5 долларов США, в том числе НДС 99502,86 доллара США (18761939 руб.).

Компания Defster Ltd. (США) перечислила заявителю по договору N 1-дс/05 от 05.08.2005 8000000 долларов США (т. 3 л.д. 46 - 55), в том числе 7347703,5 доллара США (209053244 руб.) в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) 8203,4 кв. м нежилых помещений и 652296,5 долларов США (18761939 руб.) за оказанные услуги.

Руководствуясь подп. 14 п. 1 ст. 251, п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 281, 219 ГК РФ, Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.07.2005 N 03-04-01/82, Письмом Управления МНС по г. Москве от 04.06.2002 N 24-11/25818, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные обществом как застройщиком от участника долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у застройщика.

Таким образом, по указанному договору заявителем была получена выручка лишь в размере 652296,5 долларов США (18761939 руб.) от оказания услуг. Данные денежные средства быль включены заявителем в выручку и обложены НДС (т. 1 л.д. 133).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 03.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.05.2007 N 09АП-5102/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63738/06-141-353 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Объект налогообложения
  • 08.11.2017  

    Судами дана оценка доводу налогового органа о том, что представленный обществом отчет по движению запасных частей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 гг. с достоверностью не подтверждает реализацию товара (запасные части, дополнительное оборудование) в рамках общей системы налогообложения, в соответствии с которой судами установлено, что представленный налогоплательщиком отчет содержит сводную итоговую информацию из отчетов

  • 16.10.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).


Вся судебная практика по этой теме »

Строительство
  • 11.04.2012   Решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11
  • 19.05.2011   Строительство торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для этих целей и при наличии соответствующего разрешения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания павильона самовольной постройкой.
  • 26.11.2010   Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на сам объект в силу статьи 222 ГК РФ

Вся судебная практика по этой теме »