Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. Дело N А33-10149/06-Ф02-2062/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. Дело N А33-10149/06-Ф02-2062/07

Поскольку законом не ограничена возможность отнесения налогоплательщиком к расходам затрат на сотовую связь при наличии стационарной телефонной связи, наличие последней само по себе не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности затрат на сотовую связь.
05.11.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2007 г. Дело N А33-10149/06-Ф02-2062/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 22 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 9 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10149/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Лапина М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милко" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) N 42 от 28.03.2006 в части доначисления налога на прибыль в размере 22090 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 76454 рублей 64 копеек, применения налоговых санкций в виде штрафа в размере 920 рублей.

Решением от 22 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 9 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы общества на услуги сотовой связи не могут быть признаны экономически обоснованными (оправданными), поскольку в должностных инструкциях директора по персоналу, главного экономиста, секретаря-референта, менеджера по информационным технологиям, менеджера-аналитика не предусмотрены служебные обязанности, для выполнения которых необходима мобильная связь, и не предусматривается разъездной характер работы. Кроме того, обществом заключен договор на предоставление услуг стационарной телефонной связи.

Инспекция также считает, что в силу пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно переданные предприятием в рекламных целях товары (карманные календари, кружки, футболки, ручки) с указанием логотипа компании на сумму 332709 рублей 11 копеек являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Тот факт, что стоимость подарков, переданных покупателям в рекламных целях, учитывалась обществом при формировании стоимости продукции, документально не подтвержден.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 28.03.2006 принято решение N 42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением налоговый орган доначислил налог на прибыль в размере 22090 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 76454 рублей 64 копеек, привлек общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 920 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужило отсутствие экономической оправданности затрат на услуги сотовой связи, а также необоснованное освобождение от налогообложения по налогу на добавленную стоимость безвозмездной передачи товаров.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Признавая недействительным решение инспекции, судебные инстанции исходил из того, что согласно утвержденному заявителем Положению об использовании корпоративной сотовой связи (приказ N 458-п от 30.12.2003) и должностным инструкциям директора по персоналу, главного экономиста, секретаря-референта, менеджера по информационным технологиям, менеджера-аналитика предусмотрены служебные обязанности указанных сотрудников, касающиеся необходимости взаимодействия как с работниками общества, так и с иными лицами для своевременного и оперативного решения задач при выполнении трудовых функций, личные разговоры запрещены.

Судами установлено, что использование сотовой связи указанными в решении налогового органа работниками общества связано с производственной деятельностью общества. Разъездной характер работы не является обязательным условием для признания производственной необходимости использования сотовой связи работниками.

Доказательства того, что переговоры данными работниками велись во вне служебных целях, налоговым органом суду не представлены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности налогоплательщиком затрат на оплату сотовой связи, связанных с производственной деятельностью.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что передача подарков - рекламной продукции с фирменным знаком общества - покупателям производилась в рамках рекламной компании, при условии приобретения определенной продукции общества, то есть имела возмездный характер. Стоимость подарков, переданных покупателям в рекламных целях, учитывалась обществом в себестоимости молочной продукции, реализация которой подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Данные выводы подтверждены представленными в материалы дела приказами N 87П от 25.02.2004, N 95П от 01.03.2004, Учетной политикой общества на 2004 год, утвержденной 25.12.2003, счетами-фактурами и актами списания, требованием-накладной N 000001 от 12.05.2004 на сумму 332709 рублей 11 копеек, оборотно-сальдовой ведомостью за май 2004 года, ведомостью операций по счету N 441, из которых видно, что полная себестоимость продукции складывается, в том числе, из расходов на рекламу в сумме 332709 рублей 11 копеек, что опровергает доводы инспекции в этой части.

Довод инспекции о необоснованном неотражении реализации подарков на счете N 41 не имеет существенного значения для дела, так как неправильное отражение операций на счетах бухгалтерского учета не может являться основанием для начисления налогов.

Ссылка инспекции на пункт 58 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, как позволяющий отнести на затраты только те расходы, которые участвуют при производстве молочной продукции, не принимается судом кассационной инстанции.

Пункт 28 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, позволяет отнести расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах передача подарков в рекламных целях не носила безвозмездный характер, расходы на рекламу не могут быть квалифицированы как безвозмездная передача товара применительно к статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому их стоимость не подлежит включению в налоговую базу при расчете налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, решение налогового органа в обжалуемой части противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 9 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10149/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

О.И.КОСАЧЕВА