Постановление ФАС Московского округа 8 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7756-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 августа 2007 г., 15 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7756-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Лот-Вентсервис" (П. - дов. б/н. от 25.05.2007); от ответчика: ИФНС России N 23 по г. Москве (Ф. - дов. N 05-05/052519 от 26.12.2006), рассмотрев 08.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лот-Вентсервис" на решение от 14.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В., на постановление от 16.01.2007 N 09АП-18290/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Лот-Вентсервис" о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лот-Вентсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) от 01.08.2006 N 12220/13/04-123 "О привлечении ООО "Лот-Вентсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также о признании недействительными требования N 9117, 9118, 9119, 9122, 9124, 9125 от 01.08.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. ст. 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, НДС, налога на имущество, составлен акт и вынесено инспекцией оспариваемое решение.

Суды согласились с выводами инспекции о том, что в нарушение ст. ст. 252, 247, 274 НК РФ расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. неправомерно отнесены обществом в затраты не подтвержденные документами на приобретение товара (работ, услуг) в ООО "Альмира", ЗАО "Итал", ЗАО "Ирбис", ООО "Темпстрой". Указанные общества зарегистрированы с нарушением установленного порядка, их первичные документы недостоверны, фактически товар не получен обществом, работы не выполнены, услуги не оказаны, а потому не могут служить основанием для признания расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По мнению судов по сделкам с ООО "Альмира", ЗАО "Интал", ООО "Темпстрой" и ЗАО "Ирбис" все первичные документы недостоверны, т.к. инспекция в материалы дела представила выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым:

- учредителем и генеральным директором ООО "Альмира" является М.;

- генеральным директором и бухгалтером ЗАО "Интал" является К.;

- учредителем, генеральным директором и бухгалтером ЗАО "Ирбис" является Ч.;

- учредителем, генеральным директором и бухгалтером ООО "Темпстрой" является П., которые допрошенные в качестве свидетелей в инспекции показали, что никогда не являлись учредителями и директорами указанных организаций.

Вместе с тем, в инспекции зарегистрированы и хранятся решения от 08.07.2004 о создании общества ЗАО "Ирбис", 25.03.2003 о создании общества ЗАО "Интал", 06.05.2004 о создании общества ООО "Альмира", 22.11.2004 о создания общества ООО "Темпстрой" и назначении генеральным директором соответственно Ч., К., М., П., подписанные указанными гражданами.

Данным обстоятельствам суды не дали правовую оценку. Более того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона, могут считать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, показания М., К., Ч., П., данные налоговому инспектору, не могут считаться достоверными доказательствами, а суд сам не вызывал их для дачи показаний.

Как следует из решения инспекции N 12220/13/04-123 от 01.08.2006 общество в нарушение ст. ст. 169 (п. 2, п. 6), 171, 172 НК РФ в январе 2004 г. - ноябре 2005 г. производило налоговые вычеты сумм счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и отсутствуют доказательства получения товаров (выполнения работ, оказания услуг) от вышеуказанных же организаций, не зарегистрированных, по мнению инспекции, в установленном порядке.

Поскольку данный вывод сделан на основании показаний М., К., Ч., П., других доводов не представлено, кассационная инстанция считает, что суды не дали всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, неполно исследовали вопрос о законности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС по оспариваемому решению инспекции, в связи с чем решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, допросить свидетелей и определить правомерность привлечения общества к ответственности с учетом всех обстоятельств дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А40-55181/06-108-279 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий