Постановления

Суды пришли к обоснованному выводу, что, покупатель инжиниринговых услуг не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем местом реализации указанных услуг не является территория Российской Федерации (подпункт 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ), а, следовательно, и не возникает объект обложения НДС.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что финансовый результат должен рассчитываться банком как разница между ценой приобретения по второй части сделок РЕПО и ценой реализации по первой части РЕПО.

У суда имелись достаточные основания, прийти к выводу о том, что совершаемые операции не является экономически оправданными, поскольку не имели иного экономического смысла, кроме как получения заведомого убытка, который позволяет уменьшать налоговую базу и экономить на уплате налога на прибыль.

Правила определения места реализации работ (услуг) установлены статьей 148 НК РФ, в соответствии с подпунктом 4 п. 1 которой при сдаче в аренду движимого имущества, за исключением наземных автотранспортных средств, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Следовательно, если местом нахождения покупателя не является территория Российской Федерации, то местом реализации этих услуг территория Российской Федерации не признается, и объекта налогообложения не возникает.

Суд указал: обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам незамедлительно после получения настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

В качестве подтверждения производственного характера международных и междугородних телефонных разговоров могут быть представлены как детализированные счета услуг связи, так и внутренние распорядительные документы организации, указывающие на закрепление за конкретными сотрудниками организации служебных обязанностей по осуществлению телефонных переговоров с организациями - потенциальными заказчиками товаров (работ, услуг)

Является неправильным вывод судов о том, что к адвокатской тайне в смысле ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относятся сведения о размере гонорара адвоката.

Действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета одновременно с налоговой декларацией.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в себе такого основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора, как непредставление (или отказ представить) налоговым органам и другим должностным лицам бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет.т. Ст. 31, 87, 88 НК РФ не предусматривают право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы по указанным основаниям вне рамок проведения камеральных или выездных налоговых проверок.

Доход, полученный предпринимателем от продажи автобусов, связан с его предпринимательской деятельностью, поэтому он не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Представленные Обществом вышеуказанные документы в их совокупности позволяли определить правомерность списания дебиторской задолженности по сделкам.

Поскольку Ковалев Д.В. осужден 24.08.2006, довод налогового органа на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "СпецКомплект" неустановленным лицом в связи с нахождением Ковалева Д.В. в местах лишения свободы, судом не принят во внимание, так как указанная информация не относится к спорному периоду.

Доказательства того, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность на дату обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, также в материалах дела отсутствуют, а приостановление в порядке обеспечительных мер оспариваемого решения налогового органа, не подтверждает отсутствие задолженности, а содержит запрет на принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

Отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока и порядка подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, при надлежащем представлении квартальной декларации, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество правомерно не включило в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц компенсационные выплаты, связанные с передвижением от ствола к месту работы.

Суд обоснованно указал о неправомерном использовании Инспекцией при рассмотрении вопроса об относимости имущества к магистральным трубопроводам и сооружениям, предназначенным для поддержания в эксплуатационном состоянии названного объекта, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, поскольку указанный документ разработан для решения иных задач.

Затраты по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно с использованием личного автотранспорта в размере стоимости авиабилета отнесены Обществом к расходам на оплату труда правомерно.

В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме они не проявлялись.

Учитывая, что привлечение организации-аутсорсера экономически оправдано в том случае, если это приведет общество к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли, суд пришел к правомерному выводу о том, что привлечение обществом организации-аутсорсера является экономически неоправданным

В сумму предложенной к уплате НДФЛ, а также при расчете пени, вошла сумма налога за период предшествующий периоду налоговой проверки, что противоречит подпункту 8 пункта 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.