Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 20 августа 2007 г. Дело N КА-А41/8297-07

Постановление ФАС Московского округа 20 августа 2007 г. Дело N КА-А41/8297-07

Судами проверен и признан неосновательным довод налогового органа о том, что переплата в сумме 212617 рублей образовалась лишь после вступления в законную силу решения от 14.08.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8915/03.

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 августа 2007 г., 24 августа 2007 г. Дело N КА-А41/8297-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 20.08.07.

Полный текст постановления изготовлен: 24.08.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей М.Р. Агапова, В.А. Летягиной, при участии в заседании от заявителя: предприниматель К. - личность удостоверена; от ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Ш. - доверенность от 09.01.07 N 03-06/97, рассмотрев 20 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (ответчик) на решение от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей В.С. Поповченко, на постановление от 15 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.Д. Александровым, И.В. Чалбышевой, Н.С. Чучуновой, по заявлению предпринимателя К. о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области, связанного с непринятием решения о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа выплатить 91173 рублей процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - инспекция; налоговый орган), связанного с непринятием решения о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) и обязании налогового органа выплатить 91173 рубля процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога.

Решением от 21.02.07 бездействие налогового органа, связанное с непринятием решения по заявлению предпринимателя К. от 17.01.03 о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного НДС, признано незаконным. При этом арбитражный суд обязал налоговый орган вынести решение о возмещении названному предпринимателю из бюджета 91173 рублей процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.

Постановлением от 15.06.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.02.07, постановления от 15.06.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несвоевременном возврате предпринимателю К. суммы излишне уплаченного НДС и, как следствие - наличии правовых оснований для возмещения упомянутому лицу процентов, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем К. не направлен.

Предприниматель К., представитель инспекции в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает,

- предприниматель К. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 21.02.07, постановления от 15.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты мотивированы ссылками на следующие обстоятельства.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан уплатить законно установленные налоги, а также представить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

Сумма излишне уплаченного налога в силу пункта 7 статьи 78 Кодекса подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

С заявлением о возврате излишне уплаченного НДС предприниматель К. обратился в инспекцию 17.01.03. При этом сумма излишне уплаченного налога указана не была. В заявлении, поданном в налоговый орган 15.04.03, сумма излишне уплаченного НДС указана в размере 209439 рублей.

Факт излишне уплаченного НДС подтвержден совокупностью доказательств и налоговым органом не оспаривался. Возврат излишне уплаченного налога инспекцией произведен в сумме 212617 рублей.

Возврат суммы излишне уплаченного налога согласно пункту 9 статьи 78 Кодекса производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма процентов в размере 91173 рублей, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, исчислена предпринимателем на 20.02.06 - дату вынесения налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога. Расчет указанной суммы судами проверен и признан правильным.

Судами проверен и признан неосновательным довод налогового органа о том, что переплата в сумме 212617 рублей образовалась лишь после вступления в законную силу решения от 14.08.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8915/03. При этом суды исходили из того, что согласно справке инспекции от 26.05.06 N 01-13/0200 на лицевом счете на момент подачи предпринимателем К. имелась переплата по НДС в сумме 212617 рублей, которая образовалась за несколько лет без учета сумм по акту выездной налоговой проверки. Названная сумма возвращена в связи с переплатой налога, а не на основании решения арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 15 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-23549/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать