Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 21 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7915-07

Постановление ФАС Московского округа 21 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7915-07

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС документы, подтверждающие налоговые вычеты.

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 августа 2007 г., 28 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7915-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "МастерКомпьютер" - П. - дов. N МК/ПЕА/01 от 20.08.2007; от ответчика: ИФНС России N 9 по г. Москве - С. - дов. N 05-04/31995 от 20.03.2007, рассмотрев 21.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 07.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 22.05.2007 N 09АП-5832/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "МастерКомпьютер" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Компьютер" (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 17-04-715/3943 от 27.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 563846,07 руб., доначисления налога в размере 203407,47 руб., уменьшения суммы налогового вычета на 3920712 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением суда от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 9 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 общество представило в НДС за февраль 2006 г. 28.04.2006 заявитель представил уточненный расчет за февраль 2006 г., согласно которому общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за февраль 2006 г., составила 1011112 руб.

Решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 27.09.2006 N 17-04-715/3943, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, в виде штрафа в размере 563846,07 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 1450 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 2909668 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 203407,47 руб.; уменьшена сумма налогового вычета на 3920712 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель документально не подтвердил право на применения налоговых вычетов.

10.05.2006 налоговый орган выставил требование N 17-07/23512 о предоставлении документов, которое вернулось в адрес инспекции с отметкой "организации не значится".

Исследовав представленные в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.

Довод налогового органа о несвоевременном сообщении заявителем об изменении места нахождения общества обоснованно отклонен судами. Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, у налогового органа при направлении постановления о проведении камеральной проверки по юридическому адресу общества имелся телефон и фактический адрес заявителя, что подтверждается письмами налогового органа с предложением внести соответствующие изменения в учредительные документы (представлены в материалах дела), а также направлением требования об уплате налога и налоговых санкций налогоплательщику именно по фактическому адресу.

Как следует из материалов дела, по фактическому адресу заявитель находится с 2002 г. (т.е. с момента создания организации). Все проверки общества, запросы налоговых органов осуществлялись именно по данному адресу.

Довод налогового органа о непредставлении документов, необходимых для проведения проверки, а также об оплате штрафных санкций, правомерно не принят во внимание судами, поскольку заявитель не отрицал факт формального непредставления документов по требованию, направленному по юридическому адресу, в связи с чем и оплатил штраф в размере 1450 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не получал ни требование о предоставлении документов, ни оспариваемое решение, вынесенное по результатам проверки, о проведении которой узнал лишь при получении требования о взыскании налога и налоговых санкций.

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций, т.к. налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в НДС документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием и не истребовал документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, в том числе документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Кроме того, заявитель в суд первой инстанции представил договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, которые были своевременно направлены налоговому органу до судебного заседания.

Ссылка налогового органа о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные документы, является необоснованной, так как в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 261-О все документы, представленные заявителем, судом исследованы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А40-80787/06-129-516 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 26.02.2017  

    Довод общества о том, что при утрате первичных бухгалтерских документов документами, обосновывающими заявленный вычет по НДС, кроме счетов-фактур, могут служить и иные документы, подтверждающие размер НДС, предъявленного к уплате контрагентами налогоплательщика, обоснованно отклонена судами. Суд первой инстанции правомерно отметил, что такими документами могут быть в совокупности копии счетов-фактур и иных документов, подтве

  • 22.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговый вычет относится к операции реализации проекта строительства АС в Республике Болгария. Возможность вывоза оборудования не утрачена. В силу п. 3 ст. 172, п. 10 ст. 165 НК РФ и учетной политики, налогоплательщик не вправе до момента реализации проекта строительства или продажи оборудования, заявлять суммы НДС, предъявленные при его приобретении и за усл

  • 13.02.2017  

    Налогоплательщик обеспечил отдельный учет затрат по строительству каждого жилого дома и каждого объекта внешней инфраструктуры. Принятая в обществе система учета позволяет отслеживать затраты, произведенные именно на строительство внешних инфраструктурных сетей. Арбитражный суд, на основании представленных документов, установил, что указанные объекты инженерной инфраструктуры не являются частью жилых домов и не реализуются в


Вся судебная практика по этой теме »

Право истребовать документы
  • 07.10.2013  

    Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

  • 05.05.2010   Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
  • 18.04.2010   Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »