Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 21 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7915-07

Постановление ФАС Московского округа 21 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7915-07

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС документы, подтверждающие налоговые вычеты.

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 августа 2007 г., 28 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7915-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "МастерКомпьютер" - П. - дов. N МК/ПЕА/01 от 20.08.2007; от ответчика: ИФНС России N 9 по г. Москве - С. - дов. N 05-04/31995 от 20.03.2007, рассмотрев 21.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 07.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 22.05.2007 N 09АП-5832/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "МастерКомпьютер" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Компьютер" (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 17-04-715/3943 от 27.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 563846,07 руб., доначисления налога в размере 203407,47 руб., уменьшения суммы налогового вычета на 3920712 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением суда от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 9 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 общество представило в НДС за февраль 2006 г. 28.04.2006 заявитель представил уточненный расчет за февраль 2006 г., согласно которому общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за февраль 2006 г., составила 1011112 руб.

Решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 27.09.2006 N 17-04-715/3943, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, в виде штрафа в размере 563846,07 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 1450 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 2909668 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 203407,47 руб.; уменьшена сумма налогового вычета на 3920712 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель документально не подтвердил право на применения налоговых вычетов.

10.05.2006 налоговый орган выставил требование N 17-07/23512 о предоставлении документов, которое вернулось в адрес инспекции с отметкой "организации не значится".

Исследовав представленные в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.

Довод налогового органа о несвоевременном сообщении заявителем об изменении места нахождения общества обоснованно отклонен судами. Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, у налогового органа при направлении постановления о проведении камеральной проверки по юридическому адресу общества имелся телефон и фактический адрес заявителя, что подтверждается письмами налогового органа с предложением внести соответствующие изменения в учредительные документы (представлены в материалах дела), а также направлением требования об уплате налога и налоговых санкций налогоплательщику именно по фактическому адресу.

Как следует из материалов дела, по фактическому адресу заявитель находится с 2002 г. (т.е. с момента создания организации). Все проверки общества, запросы налоговых органов осуществлялись именно по данному адресу.

Довод налогового органа о непредставлении документов, необходимых для проведения проверки, а также об оплате штрафных санкций, правомерно не принят во внимание судами, поскольку заявитель не отрицал факт формального непредставления документов по требованию, направленному по юридическому адресу, в связи с чем и оплатил штраф в размере 1450 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не получал ни требование о предоставлении документов, ни оспариваемое решение, вынесенное по результатам проверки, о проведении которой узнал лишь при получении требования о взыскании налога и налоговых санкций.

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций, т.к. налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в НДС документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием и не истребовал документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, в том числе документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Кроме того, заявитель в суд первой инстанции представил договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, которые были своевременно направлены налоговому органу до судебного заседания.

Ссылка налогового органа о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные документы, является необоснованной, так как в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 261-О все документы, представленные заявителем, судом исследованы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А40-80787/06-129-516 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоговые вычеты
  • 18.10.2017  

    Судами сделан вывод, что налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ обоснованно не исчислял НДС с переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых учитывалась в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость

  • 18.10.2017  

    Суды правомерно отклонили довод инспекции об отсутствии разумной экономической цели и направленности сделки на незаконное возмещение НДС из бюджета, основанный на предположении о взаимозависимости ее участников, указав, что предметом камеральной проверки являлись проверка правомерности применения вычетов по сделке общества с заводом (приобретение имущества), в рамках которой установлена последующая продажа этого имущества. К

  • 04.10.2017  

    Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, является верным, поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, полученные заказчиком от инвесторов не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией т


Вся судебная практика по этой теме »

Право истребовать документы
  • 07.10.2013  

    Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

  • 05.05.2010   Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
  • 18.04.2010   Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »