Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-6958/06-С7

Постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-6958/06-С7

Использование инспекцией тарифов стоимости аренды муниципального нежилого фонда в г. Кургане, установленных решением Курганской городской Думы от 28.12.2000 N 115, при определении дохода общества в сложившейся ситуации соответствует требованиям, установленным п. 10, 11 ст. 40 Кодекса, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-6958/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикэйт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2006 по делу N А34-701/06 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Устюгин Д.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 05-12-16), Старостина Н.М. (доверенность от 15.03.2006 N 05-12-4924).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 13-1243 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 (судья Истомина З.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в 2002 - 2003 г. безвозмездно арендовало часть нежилого одноэтажного здания площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бажова, д. 71.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства вынесено решение от 28.12.2005 N 13-1243, которым налогоплательщик, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислены суммы налога на прибыль, соответствующих пеней. Основанием для этого послужили выводы инспекции о том, что в нарушение порядка, предусмотренного п. 8 ст. 250 Кодекса, общество при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль не учло внереализационные доходы, полученные от безвозмездной аренды указанного объекта.

Полагая, что решение инспекции в данной части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 8 ст. 250 Кодекса и указал на обоснованность отнесения инспекцией полученных обществом доходов от безвозмездной аренды здания к его внереализационным доходам, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 98, а также признал правомерным определение инспекцией размера полученного налогоплательщиком дохода с учетом положений ст. 40 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 8 ст. 250 Кодекса, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. При получении безвозмездно имущества (работ, услуг) оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Один из методов определения рыночной цены на товары, работы или услуги основывается на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом п. 11 ст. 40 Кодекса установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается отсутствие информации о состоянии рыночных цен на аренду нежилых помещений в органах статистики Курганской области, Департаменте экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана, в связи с чем вывод суда том, что использование инспекцией тарифов стоимости аренды муниципального нежилого фонда в г. Кургане, установленных решением Курганской городской Думы от 28.12.2000 N 115, при определении дохода общества в сложившейся ситуации соответствует требованиям, установленным п. 10, 11 ст. 40 Кодекса, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Всей совокупности представленных доказательств, обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2006 по делу N А34-701/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикэйт" - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
Все новости по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
Все новости по этой теме »

Договор аренды
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »