Постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-6958/06-С7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-6958/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикэйт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2006 по делу N А34-701/06 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Устюгин Д.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 05-12-16), Старостина Н.М. (доверенность от 15.03.2006 N 05-12-4924).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 13-1243 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 (судья Истомина З.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в 2002 - 2003 г. безвозмездно арендовало часть нежилого одноэтажного здания площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бажова, д. 71.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства вынесено решение от 28.12.2005 N 13-1243, которым налогоплательщик, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислены суммы налога на прибыль, соответствующих пеней. Основанием для этого послужили выводы инспекции о том, что в нарушение порядка, предусмотренного п. 8 ст. 250 Кодекса, общество при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль не учло внереализационные доходы, полученные от безвозмездной аренды указанного объекта.

Полагая, что решение инспекции в данной части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 8 ст. 250 Кодекса и указал на обоснованность отнесения инспекцией полученных обществом доходов от безвозмездной аренды здания к его внереализационным доходам, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 98, а также признал правомерным определение инспекцией размера полученного налогоплательщиком дохода с учетом положений ст. 40 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 8 ст. 250 Кодекса, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. При получении безвозмездно имущества (работ, услуг) оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Один из методов определения рыночной цены на товары, работы или услуги основывается на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом п. 11 ст. 40 Кодекса установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается отсутствие информации о состоянии рыночных цен на аренду нежилых помещений в органах статистики Курганской области, Департаменте экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана, в связи с чем вывод суда том, что использование инспекцией тарифов стоимости аренды муниципального нежилого фонда в г. Кургане, установленных решением Курганской городской Думы от 28.12.2000 N 115, при определении дохода общества в сложившейся ситуации соответствует требованиям, установленным п. 10, 11 ст. 40 Кодекса, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Всей совокупности представленных доказательств, обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2006 по делу N А34-701/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикэйт" - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий