Постановление ФАС Уральского округа от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6212/06-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6212/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2006 по делу N А07-52842/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 12.01.2006 б/н); общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" (далее - общество, заявитель) - Мусин Ф.Р. (доверенность от 11.01.2005 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2005 N 202 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафов, установленных ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и начисления соответствующих сумм пени (согласно уточненным требованиям).

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций, установленных ст. 123, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в общей сумме 10098 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1225056 руб., налога на прибыль в сумме 28957 руб., НДФЛ в сумме 7281 руб., соответствующих сумм пеней, а также взыскания штрафа, установленного ст. 122 Кодекса, в сумме 7247 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворенно в части взыскания в доход бюджета штрафов в сумме 2851 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.11.2005 N 202. По мнению налогового органа, общество неправомерно увеличило затраты по амортизационным отчислениям по арендованному у взаимозависимого лица недвижимому имуществу, что повлекло необоснованное уменьшение налоговых баз по НДС. На основании этого вывода инспекция исчислила налоги расчетным путем (ст. 40 Кодекса) затратным методом.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о неполной уплате заявителем НДФЛ с сумм дохода, полученного гражданином Рожиным В.И. в виде компенсации командировочных расходов, поскольку между обществом и названным лицом трудовые отношения отсутствуют, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

Суд удовлетворил требования общества в указанной части, поскольку установил необоснованное доначисление инспекцией НДФЛ, налога на прибыль и НДС.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2, 3 ст. 40 Кодекса, при отклонении цены товаров, работ или услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения НДФЛ при компенсации работнику расходов на служебную командировку.

Кроме того, суд установил, что затраты общества на заочное участие в ярмарке, проведение сертификации установки УПА-60, насосного блока А50М, получение сертификатов о происхождении товаров, таможенное оформление товаров на экспорт, проведение экспертизы промышленной безопасности, подготовку экспертного заключения на установку подъемную, присвоение международного кода изготовителя являются производственными расходами. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса для применения вычетов по указанным операциям, заявителем выполнены, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат установленным обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2006 по делу N А07-52842/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий