Постановление ФАС Дальневосточного округа ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июня 2004 года Дело N Ф03-А49/04-2/1169

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 25.12.2003 по делу N А49-2235, 3900/01-03 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения от 26.06.2001 N 20-24/9865, по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу к акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о взыскании 270979 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 9 июня 2004 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 11 июня 2004 года.

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2001 N 20-24/9865 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Управление; налоговый орган).

Управление подало заявление о взыскании с Банка налоговых санкций в сумме 270979 руб., начисленных по названному выше решению.

Решением суда от 25.12.2003 требования Банка удовлетворены, во взыскании налоговых санкций Управлению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом отклонение уровня цен, применяемых налогоплательщиком при кредитовании, определено без учета требований статьи 40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в связи с чем факт занижения Банком налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, судом не установлено нарушений налогового законодательства и в части отражения на счетах бухгалтерского учета операций по обмену векселями.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 40 НК РФ, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения, в том числе по операциям по размещению кредитных ресурсов. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о неправильном расчете отклонения кредитных справок за пользование кредитами, выданными налогоплательщиком, ошибочен и не соответствует материалам дела. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд признал правомерным отнесение на себестоимость банковских услуг отрицательного дисконта по операциям с векселями банка, что противоречит, как указывает налоговый орган, порядку отражения в бухгалтерском учете операций по первичному размещению долговых обязательств банка, регулируемому Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Центрального банка РФ от 18.06.1997 N 02-263 (далее - Правила).

Письмом от 29.04.2004 N 06-11/02706 Управление просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции доводы налогового органа отклонили и просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка деятельности Банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2001 N 20-22/18, на основании которого принято решение от 26.06.2001 N 20-24/9865 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 138739 руб., по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, а именно: систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 132240 руб. Этим же решением предложено доплатить НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

При этом особенности определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками установлены Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490 (с изменениями и дополнениями, далее - Положение), действующим в период спорных правоотношений.

К расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, согласно пункту 24 раздела II Положения, относятся в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью, на что обоснованно указывает налоговый орган.

Из смысла названного выше пункта Положения следует, что дисконт появляется и его размер определяется в момент реализации налогоплательщиком - Банком - ценной бумаги (в данном случае - по договору мены), а не в момент погашения при предъявлении к оплате.

Налоговым законодательством не установлена зависимость отнесения на себестоимость дисконта между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью от вида договоров. Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что Банк имел право отнести образовавшийся дисконт при осуществлении обменных операций собственных векселей на векселя третьих лиц на себестоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и соответственно его неполная уплата в бюджет по данным операциям.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда, а доводы Управления в данной части также подлежат отклонению.

Учитывая, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то принятый по делу судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2235, 3900/01-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий