Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 23 июля 2007 года Дело N А56-4461/2007

Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 23 июля 2007 года Дело N А56-4461/2007

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

10.10.2007  

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 июля 2007 года Дело N А56-4461/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Петренко Т.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8022/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.07 по делу N А56-4461/2007 (судья Пасько О.В.), принятое по заявлению ООО "Сириус" к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Федоров В.А. (доверенность от 15.01.07 б/н); от ответчика - Виноградская А.И. (доверенность от 27.07.07 N 03-03/09689),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.11.2006 N 61600211 в части доначисления налога на прибыль в размере 1221021 рубля, пени в сумме 340031 рубля, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 244204 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и отказать Обществу в удовлетворении требований. Как указывает податель жалобы со ссылкой на положения статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленные проценты за пользование заемными средствами не могут быть признаны экономически оправданными затратами, поскольку не относятся к деятельности заявителя, осуществляемой им в названный период, в то время как расход будет считаться обоснованным, если без него организация не получит дохода.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 09.10.2006 N 61600211.

По результатам проверки, на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 28.11.2006 N 61600211, которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 244204 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 1221021 руб., 340031 руб. пеней и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения послужило следующее.

В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом были заключены договоры займа от 03.02.2003 N 2/3-Р с ООО Торговый дом "РусИнкор" на сумму 76444080 рублей, от 04.08.03 N 04-43 с ООО Торговый дом "РусИнкор" на сумму 72730540 рублей с целью пополнения оборотных средств заявителя. Процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере ставки рефинансирования.

За 2003 год Обществом выплачены проценты в общей сумме 15957244,77 рубля, за 2004 год - 9198231,26 рубля.

В 2005 году Обществом заключены договоры займа с целью погашения долга перед ООО Торговый дом "РусИнкор" N ПП-С/05-1 от 01.02.05 с ООО "Престиж Проект", от 20.01.05 с ЗАО "Маско". За 2005 год выплачены проценты по договорам займа в общей сумме 123951 рубль.

Обществом во внереализационные расходы включены проценты по договорам займа.

В проверяемый период основными видами деятельности Общества являются сдача в аренду промышленного оборудования и приобретение и продажа акций и долей в уставных капиталах других компаний.

По договору от 26 декабря 2002 года Обществом приобретены акции ОАО "Разрез "Новоказанский-Западный" в количестве 540 шт. на общую сумму 76444080 рублей. Акции Обществом проданы по договору от 08.06.2004 по цене 76444080 рублей.

По договору от 04.08.03 Обществом приобретено 13400 шт. акций ОАО "Разрез "Таежный" на общую сумму 72727692 рубля. Акции Обществом реализованы по договору от 08.06.04 по цене 72727692 рубля.

Налоговый орган установил в ходе проверки, что деятельность от приобретения и реализации акций не приносит дохода и является убыточной, действительный экономический смысл операций по купле-продаже акций убыточных компаний на заемные средства отсутствует, деятельность по приобретению и реализации акций направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, инспекция сделала вывод о том, что займодавцы и Общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку по договору от 30.10.03 Обществом приобретена доля уставного капитала ООО Торговый дом "Русинкор" (займодавца).

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств экономической неразумности заключенных Обществом договоров займа, сделок по приобретению и реализации акций, а также из того, что в компетенцию налоговых органов не входит оценка экономических рисков, в том числе при долгосрочных инвестициях, в процессе осуществления направленной на получение прибыли деятельности.

Заслушав полномочных представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Таким образом, при отнесении затрат к внереализационным расходам подлежит доказыванию их обоснованность.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что общество получило займы для осуществления производственной деятельности и получения дохода, расходы по уплате процентов по договорам займа являются обоснованными.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нецелесообразность сделок по приобретению акций убыточных предприятий. Указанный вывод налоговым органом сделан на основании результатов контрольных мероприятий, а именно полученных данных о результатах финансово-хозяйственной деятельности эмитентов. Так, по данным инспекции ОАО "Разрез Таежный" по итогам 2003 г. получило убыток в размере 81576000 рублей, в 2004 году - 95346000 рублей, ОАО "Разрез Новоказанский-Западный" в 2003 г. получило убыток в размере 17645000 рублей, в 2004 году - 3319000 рублей.

При этом инспекцией не учтено следующее. ОАО "Разрез Таежный" и ОАО "Разрез Новоказанский-Западный" являются крупнейшими предприятиями угольной промышленности, основным видом деятельности которых является добыча каменного угля открытым и подземным способом. Получение указанными предприятиями убытка по итогам 2003 и 2004 годов не является показателем привлекательности вложения долгосрочных инвестиций в угольную промышленность.

При этом следует отметить, что акции ОАО "Разрез Новоказанский-Западный" Обществом приобретены в декабре 2002 года, притом что началом осуществления деятельности указанного разреза является 2001 год. По состоянию на дату приобретения Обществом акций инспекцией не представлено доказательств об итогах финансово-хозяйственной деятельности эмитента для определения оценки возможного получения прибыли.

Общество владело акциями разреза с 26.12.02 по 08.06.04. За указанный период убыток эмитента уменьшился с 17645000 рублей до 3319000 рублей. Таким образом, указанная информация также свидетельствует о перспективности финансовых вложений.

Таким образом, расходы Общества на приобретение акций ОАО "Разрез Новоказанский-Западный", в том числе проценты за пользование заемными средствами, объективно связаны с деятельностью, направленной на получение дохода от владения акциями предприятия угольной промышленности. Аналогичная ситуация установлена судом и по расходам Общества на приобретение акций ОАО "Разрез Таежный".

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии действительного экономического смысла в деятельности Общества по приобретению акций на заемные средства подлежат отклонению.

Апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и займодавца по следующим основаниям.

Обществом договоры займа заключены с ООО Торговый дом "Русинкор" в феврале и августе 2003 года. Доля в уставном капитале ООО Торговый Дом "Русинкор" в размере 20% Обществом приобретена по договору от 30.10.03. Таким образом, на момент заключения договоров займа и определения их условий Общество не являлось владельцем доли уставного капитала займодавца.

Указание инспекции на то, что учредителем Общества и президентом компании "Русинкор" является одно и то же физическое лицо, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку займодавцем Общества является ООО Торговый Дом "Русинкор", а не компания "Русинкор".

Более того, утверждая взаимозависимость Общества и займодавца, налоговым органом не представлено доказательств завышения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами или других обстоятельств, подлежащих проверке и контролю со стороны инспекции в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ. Анализ указанных обстоятельств в ходе выездной проверки инспекцией не проводился, информация не истребовалась.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество выполнило все необходимые условия для правомерного признания процентов по договорам займа внереализационными расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2007 г. по делу N А56-4461/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ПРОТАС Н.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
  • 06.09.2013  

    По не прощенной кредиторской задолженности есть все основания уменьшить налог на прибыль. Кредиторская задолженность была признана внереализационным расходом.

     

  • 16.05.2013   При применении метода начисления доход учитывается налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в том периоде, в котором возникает обязанность по оплате процентов в соответствии с условиями договора. В данном случае из условий договора следует, что обязанность ЗАО «БАТ-СПб» по выплате процентов возникла в день возврата займа. Применение п. 4 ст. 328 НК РФ предполагает возможность отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли процентов по дол
  • 23.12.2012  

    Признавая правомерным вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате включения в состав расходов процентов по займам, направленным в оплату дивидендов единственному участнику общества, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили указанные расходы, как не отвечающие критерию экономической обоснованности и оправданности, установленному ст. 252 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »