Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 года Дело N Ф04-6332/2007(38166-А67-15)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 года Дело N Ф04-6332/2007(38166-А67-15)

Суд пришел к правильному выводу, что ООО условия, предусмотренные подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, для включения в состав внереализационных расходов сумм предоставленных покупателю скидок вследствие выполнения договора соблюдены.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N Ф04-6332/2007(38166-А67-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8448/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10.2006 N 24-31/5819 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования об уплате налога N 185682 по состоянию на 12.10.2006.

Решением от 18.12.2006 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права, в частности, статей 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что скидка, влекущая изменение цены товара, отражается как корректировка дохода налогоплательщика, а не внереализационных расходов.

Указывает на отсутствие доказательств экономической обоснованности предоставления скидок.

Полагает, что прощение долга ООО "КДВ Групп" путем списания дебиторской задолженности по своей правовой природе является дарением со стороны ООО "КДВ Групп", подпадает под действие пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КДВ Групп" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители ООО "КДВ Групп" в судебном заседании отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО "КДВ Групп", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "КДВ Групп" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в связи с представлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года, по результатам которой 11.10.2006 принято решение N 24-31/5819 об отказе в привлечении ООО "КДВ Групп" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "КДВ Групп" предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 753972 руб., неуплаченные суммы ежемесячных авансовых платежей на III квартал 2006 года в размере 4836724 руб., пени в сумме 3810 руб. 57 коп., кроме того, предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль в размере 4082752 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес ООО "КДВ Групп" было выставлено требование об уплате налога N 185682 по состоянию на 12.10.2006 со сроком исполнения 18.10.2006.

Не согласившись с решением от 11.10.2006 N 24-31/5819 и требованием N 185682, ООО "КДВ Групп" оспорило их в судебном порядке.

Основанием для предложения заявителю уплатить и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что согласно представленной декларации ООО "КДВ Групп" неправомерно в состав внереализационных расходов отнесены суммы скидок в размере 20153016 руб. Указанные скидки рассчитывались по каждому контрагенту ежемесячно по результатам деятельности в предыдущем месяце, рассчитанная скидка в текущем месяце распределялась по накладным, изменяя цену товара, такие скидки, по мнению налогового органа, на основании статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются в качестве освобождения от исполнения имущественной обязанности перед продавцом, что является безвозмездной передачей той части товара, которая не оплачена покупателем.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава внереализационных расходов предоставленных дистрибьюторам сумм скидок в размере 20153016 руб.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях пункта 19.1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к внереализационным относятся расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

При этом суд правильно отметил, что в данном пункте не конкретизировано, о каких именно скидках идет речь, а также какая форма их предоставления - денежная или натуральная.

Учитывая, что способ реализации скидок законодателем не установлен, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что способы реализации скидок могут быть различными, в частности, предоставление товара на сумму скидки, выплата премии на сумму скидки, зачет скидки в оплату следующей партии товара и др.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "КДВ Групп" заключило с каждым из своих контрагентов Соглашение о дистрибьюторских поставках (далее - Соглашение), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а Дистрибьютор принять и оплачивать кондитерскую продукцию.

В соответствии с условиями Соглашения цена продукции определяется в соответствии с основным прейскурантом цен с учетом предоставляемых скидок.

В разделе 5 Соглашения "Цены. Скидки. Порядок расчетов" предусмотрены следующие скидки, предоставляемые компанией "КДВ Групп" Дистрибьюторам: за статус Дистрибьютора, за выполнение плана, за выполнение основных условий настоящего соглашения, за выполнение обязательств по срокам платежа, за осуществление предоплаты. В данном разделе изложены также условия предоставления и механизм расчета скидок, в том числе в пункте 5.3 Соглашения указано, что скидки предоставляются путем изменения цены, указанной в основном прейскуранте цен, в отношении поставляемой Дистрибьютору продукции.

В материалах дела имеется Дополнительное соглашение N 20, которое дополняет Соглашение о дистрибьюторских поставках пунктом 5.3, из содержания которого следует, что в случае расторжения настоящего Соглашения Продавец выплачивает покупателю ретро-скидку, предусмотренную в пунктах 5.2.2 - 5.2.5 Соглашения в размере, в котором они подлежали бы выплате в случае продолжения действия Соглашения, путем уменьшения дебиторской задолженности на суммы ретро-скидки. Сумма подлежащей выплате ретро-скидки определяется в акте сверки расчетов.

Кроме того, условиями Дополнительного соглашения N 13 предусмотрено, что покупатель принимает на себя дополнительные обязанности по осуществлению продажи новогодних подарков и по завершении новогодней программы ООО "КДВ Групп" выплачивает покупателю бонус в размере 1% от стоимости за каждые 500 штук закупленных подарков.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что все предоставленные покупателям скидки рассчитаны исходя из данных по произведенным контрагентам закупкам, в соответствии с согласованным сторонами сделки планом закупок. В зачет плана закупок идет стоимость отгруженной продукции по ценам основного прейскуранта. Ретро-скидки заявителем предоставляются на основании результатов деятельности покупателя в предыдущем месяце путем распределения суммы ретро-скидки по накладным текущего месяца. Сумма подлежащей выплате ретро-скидки определяется в акте сверки расчетов между ООО "КДВ Групп" и контрагентом. Факт выполнения условий для начисления бонуса подтверждается итогами по Дополнительному соглашению N 13.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ООО "КДВ Групп" условия, предусмотренные подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения в состав внереализационных расходов сумм предоставленных покупателю скидок вследствие выполнения договора соблюдены.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина Российской Федерации от 02.05.2006 N 03-03-04/1/411, в котором указано, что к скидкам, предоставленным покупателю путем указания в договоре купли-продажи пониженной цены товара, подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку из подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что речь идет о скидках, предоставляемых без изменения цены товара.

Не нашли своего подтверждения также доводы кассационной жалобы об отсутствии отгрузки товара.

Доводы заявителя о безвозмездном характере заключенных Соглашений основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 415, 572) к возникшим по данному спору правоотношениям. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие вывод суда об экономической обоснованности предоставления указанных скидок, кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о неправомерности отнесения ООО "КДВ Групп" спорных скидок во внереализационные расходы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговому органу при подаче кассационной жалобы определением кассационной инстанции от 08.08.2007 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 по делу N А67-8448/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Торговля
  • 09.04.2014   О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость
  • 06.09.2010   Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос, какие затраты относятся к прямым
  • 03.05.2010   Учитывая характер оказанных услуг, в частности, отслеживание наличия полного ассортимента товара заказчика в магазинах, отслеживание и корректировка выкладки товаров на прилавках, обеспечение приоритетной выкладки товаров на кассах, стендах/паллетах при входе/выходе магазина, проведение рекламных акций, направленных на привлечение внимания покупателей к продукции заказчика, распространение информационных материалов о товаре в местах его реализации, суд усм

Вся судебная практика по этой теме »