Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2004 года Дело N А21-11374/03-С1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 года Дело N А21-11374/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.04 по делу N А21-11374/03-С1 (судьи Гурьева И.Л., Карамышева Л.П., Лузанова З.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зозулин Геннадий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 20.10.03 N 06/987.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с Зозулина Г.С. 14733252 рублей налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Решением суда от 01.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.04, заявленные требования Зозулина Г.С. удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Зозулин Г.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Зозулиным Г.С. за период с 01.01.01 по 31.12.02, о чем составлен акт от 19.09.03 N 06/160. По результатам проверки вынесено решение от 20.10.03 N 06/987 о привлечении Зозулина Г.С. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что Зозулин Г.С. ввозил на территорию Российской Федерации автомобили, приобретенные за границей, которые затем продавал на территории Российской Федерации.

Налоговая инспекция посчитала, что в данном случае имеет место отклонение цен реализованного товара более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам.

В связи с этим налоговая инспекция, руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определила цены реализации в целях определения базы по налогу на добавленную стоимость, используя справку Калининградского областного отделения организации "Всероссийское общество автомобилистов".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Далее статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывает понятия рыночной цены, рынка товаров, идентичности и однородности товаров.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7).

Из приведенных норм следует, что правила определения рыночной цены относятся к товарам надлежащего качества, но не к технически неисправным агрегатам, которые нельзя использовать по назначению без проведения ремонта.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае реализованные Зозулиным Г.С. автомашины невозможно признать однородными или идентичными, так как приобретались и реализовывались они в разной степени аварийного и технически неисправного состояния. В справке Калининградского областного отделения организации "Всероссийское общество автомобилистов" не учтено состояние реализованных предпринимателем автомашин, объемы и условия поставок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из справки Калининградского областного отделения организации "Всероссийское общество автомобилистов" видно, что в качестве информации использовались объявления из периодической печати, что не является официальной информацией.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.04 по делу N А21-11374/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

МОРОЗОВА Н.А.

ПАСТУХОВА М.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий