Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 года Дело N А42-13949/04-28

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 года Дело N А42-13949/04-28

Поскольку вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и ОАО "Апатит" по спорной сделке не подтвержден материалами дела и не установлен судами, то, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления проверки правильности применения цен по спорной сделке в соответствии со статьей 40 НК РФ.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 года Дело N А42-13949/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2005 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 (судьи Зайцева Е.К., Протас Н.И., Черемошкина В.В.) по делу N А42-13949/04-28,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апатит-Сервис" (далее - ООО "Апатит-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области; далее - Инспекция): решения от 28.10.2004 N 753 и требования об уплате налога от 28.10.2004 N 1454.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 08.10.2004 N 115.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество по договору купли-продажи от 23.10.2002 N 1410 реализовало взаимозависимому лицу - открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") автомобиль "Jeep Grand Cheroke" по цене ниже остаточной стоимости. Данное обстоятельство явилось основанием для проверки правильности применения цены сделки в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекцией проведены встречные проверки ООО "Дедал-опт" и ООО "Авто-Дедал" с целью получения информации о рыночной стоимости автомобилей марки "Jeep Grand Cheroke", а также уровне рентабельности, применяемом при их реализации. Данная информация получена не была, так как на территории Мурманской области автомобили указанной марки не приобретались и не реализовывались.

В связи с невозможностью использования метода цены последующей реализации для определения рыночной стоимости товара налоговый орган использовал затратный метод в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ. Применив данный метод определения рыночной цены, Инспекция выявила занижение Обществом размера выручки от реализации автомобиля, что, в свою очередь, повлекло неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог.

По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту принято решение от 28.10.2004 N 753 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и о доначислении налогов с соответствующими пенями.

На основании указанного решения Инспекция направила в адрес Общества требование от 28.10.2004 N 1454, которым предложила уплатить 138911 руб. налога на прибыль, 121422 руб. налога на добавленную стоимость, 6071 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующие указанным суммам налогов пени в размере 94056 руб.

Общество, считая решение и требование налогового органа незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой начисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Вывод о совершении сделки взаимозависимыми лицами Инспекция мотивирует тем, что ОАО "Апатит" до 18.02.98 непосредственно, а с 19.02.98 косвенно участвует в деятельности Общества; согласно протоколу общего собрания участников ООО "Апатит-Сервис" от 16.12.97 N 1 ОАО "Апатит" являлся его учредителем, доля которого в уставном капитале составляла 100%; в соответствии с решением учредителя об утверждении Устава ООО "Апатит-Сервис" от 10.10.97 ОАО "Апатит" в качестве вклада в уставный капитал Общества внесло недвижимое имущество. Налоговый орган также ссылается на материалы предыдущей выездной проверки Общества, согласно которым основным видом деятельности Общества являлась сдача в аренду основных фондов, в том числе автотранспортных средств, а основным арендатором их было ОАО "Апатит".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Инспекции в признании Общества и ОАО "Апатит" взаимозависимыми лицами, поскольку с 29.12.98 ОАО "Апатит" не является учредителем ООО "Апатит-Сервис", что подтверждается измененными учредительными документами Общества (том 1, листы дела 76 - 97). Кроме того, судебные инстанции правомерно указали на то, что для признания названных лиц взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ необходимы не только наличие между организациями хозяйственных связей, но и доказательства того, что данные связи влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Данных доказательств налоговым органом не представлено.

Поскольку вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и ОАО "Апатит" по спорной сделке не подтвержден материалами дела и не установлен судами, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления проверки правильности применения цен по спорной сделке в соответствии со статьей 40 НК РФ. При таких обстоятельствах вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог, а также о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерен.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судебных инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А42-13949/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »