Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 марта 2004 года Дело N А31-3059/5

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 марта 2004 года Дело N А31-3059/5

Суд первой инстанции установил, что предприятие наряду с реализацией автокранов оказывало услуги по сборке автокранов - на полученные в качестве давальческого оборудования автомобильные шасси устанавливало крановое оборудование. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно рассматривал все сделки как реализацию автокранов и безосновательно рассматривал цену сделок на оказание услуг как реализацию готовой продукции.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 марта 2004 года Дело N А31-3059/5

(извлечение)

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.07.2003 N 13 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2002 решение налогового органа о доначислении 303531 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость, 13254 рублей 64 копеек штрафа по нему, 375330 рублей налога на прибыль, 13598 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 2790 рублей налога на содержание жилищного фонда и пеней в сумме 275392 рублей признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала принятое решение в кассационную инстанцию со ссылкой на неправильное применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность обжалованного решения и просило оставить его без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта, принятого Арбитражным судом Костромской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, результаты которой изложены в акте от 27.02.2003 N 2. При осуществлении контроля за полнотой исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог налоговый орган установил, что предприятие при определении налогооблагаемой базы по названным налогам неправильно определило размер выручки от реализации автокранов. По мнению проверяющих, завод продавал идентичный товар по ценам, размер которых отклонялся в сторону повышения более чем на 20 процентов. Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция установила размер цен, подлежащих применению, и доначислила названные выше налоги.

Согласно решению от 11.07.2003 N 13 руководителя налогового органа предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 223726 рублей, 251204 рублей 55 копеек налога на прибыль и 7505 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, а также применены меры налоговой ответственности и начислены пени.

Общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в ряде случаев, в том числе при их отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции установил, что предприятие наряду с реализацией автокранов оказывало услуги по сборке автокранов - на полученные в качестве давальческого оборудования автомобильные шасси устанавливало крановое оборудование. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно рассматривал все сделки как реализацию автокранов и безосновательно рассматривал цену сделок на оказание услуг как реализацию готовой продукции.

Выводы суда не противоречат материалам дела и переоценке в кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос распределения расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель освобожден от их уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2003 по делу N А31-3059/5 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »