Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 24 июля 2007 года Дело N А56-13448/2006

Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 24 июля 2007 года Дело N А56-13448/2006

Пени являются производной от налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ взыскание пени осуществляется в том же порядке, что и недоимка. Следовательно, не допускается взыскание пени по недоимке, которая не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке.

10.10.2007  

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 июля 2007 года Дело N А56-13448/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6992/2007) Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2007 года по делу N А56-13448/2006 (судья А.Е.Градусов), принятое по заявлению ОАО "Ленинградсланец" к Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представители Г.В.Меркулов по доверенности от 13.03.2007 (паспорт), Н.Ю.Лубенец по доверенности N 01-2626 от 29.12.2006 (паспорт), И.В.Сергеева по доверенности N 14-111 от 22.01.2007 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представители О.Г.Булгакова по доверенности N 11-14/02 от 09.01.2007 (удостоверение), Ю.М.Занько по доверенности N 11-14/552 от 30.01.2007 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ленинградсланец" (далее - заявитель, ОАО "Ленинградсланец", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.12.2005 N 52 и постановления от 20.12.2005 N 52 в части взыскания суммы в размере 34033762,87 рубля (т. 1, л.д. 4).

В порядке уточнения заявленных требований Общество просит признать недействительными решение и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области от 20.12.2005 N 52 в части взыскания суммы в размере 46902839,97 рубля (т. 1, л.д. 109 - 112).

Решением от 09.04.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Инспекцией ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал недействительными оспариваемые решение и постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества при наличии фактической обязанности по уплате налогов и пени.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ОАО "Ленинградсланец" просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации, действующих в период принятия оспариваемых ненормативных актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией в спорную сумму задолженности включены: задолженность на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемая в федеральный бюджет в размере 2325589,58 рубля в соответствии с требованием N 1229; платежи за добычу подземных вод в части 304658,72 рубля в соответствии с требованием N 1229; пени за период с 16.08.1999 по 16.07.2003 в размере 28828910,23 рубля в соответствии с требованием N 1229; пени, начисленные на сумму, содержащуюся в требовании N 1229, за период с 17.03.2003 по 19.12.2005 в размере 8763775,57 рубля; единый социальный налог в федеральный бюджет в части 4930985 рублей; недоимка по земельному налогу в размере 31065,88 рубля в соответствии с требованием N 4323; задолженность 1717854,99 рубля по требованию N 5770.

Сумма отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 2434443,58 рубля и сумма платежей на добычу подземных вод в размере 304658,72 рубля были включены в требование налогового органа N 1229, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2003 по делу N А56-29695/2003.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований для включения данных сумм в оспариваемые акты налогового органа.

Пени за период с 16.08.1999 по 16.07.2003 в размере 28828910,23 рубля были включены в требование налогового органа N 1229, признанное недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Пени за период с 17.03.2003 по 19.12.2005 в размере 8763775,57 рубля начислены на сумму недоимки, признанной в судебном порядке не подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пени являются производной от налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ взыскание пени осуществляется в том же порядке, что и недоимка. Следовательно, не допускается взыскание пени по недоимке, которая не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). Таким образом, поскольку срок для принудительного взыскания спорных сумм недоимки истек и основания для взыскания указанной задолженности отсутствуют, пени как мера обеспечения исполнения налогового обязательства также не может быть взыскана в силу статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания пени за период с 16.08.1999 по 16.07.2003 в размере 28828910,23 рубля и за период с 17.03.2003 по 19.12.2005 в размере 8763775,57 рубля.

Взыскание недоимки по земельному налогу в размере 31065,88 рубля на основании требования N 4323 и взыскание 1717854,99 рубля на основании требования N 5770 включены в оспариваемые акты налогового органа с нарушением порядка, предусмотренного главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Исходя из содержания статей 46 и 47 НК РФ, принятию решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должны предшествовать требование об уплате налога, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, и после недостаточности либо отсутствия таких средств может быть вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Судом установлено, что на момент вынесения решения N 52 и постановления N 52 в отношении налога, взыскиваемого по требованиям N 4323 и N 5770, не приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не представил доказательств принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ и невозможности их исполнения на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку по смыслу статьи 46 НК РФ вынесение решения и направление инкассовых поручений на взыскание денежных средств в уплату налогов и пени в бесспорном порядке являются обязательной стадией принудительного взыскания недоимки и пеней, их отсутствие исключает возможность применения принудительного взыскания имеющейся задолженности по налогам и пени за счет имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с расшифровкой задолженности к решению N 52 в состав взыскиваемой суммы налоговым органом включена задолженность по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7317354,21 рубля.

Заявитель не оспаривает, что имеется задолженность по единому социальному налогу в сумме 2386369,21 рубля за 1 полугодие 2005 года. Однако считает, что налоговый орган не доказал обоснованность задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4930985 рублей, с учетом взыскания в судебном порядке страховой и накопительной частей страховых взносов.

Инспекцией представлено в материалы дела требование N 3557 об уплате налога по состоянию на 14.10.2005, согласно которому подлежит уплате единый социальный налог в сумме 4930985 рублей. Требование получено заявителем 20.10.2005.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2005 по 19.12.2005 имеется задолженность по единому социальному налогу в сумме 4930985 рублей в связи с вынесением решения от 04.10.2005 N 09-01/4253 о непривлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении отражено, что в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ общество занизило сумму единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в результате применения налогового вычета в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов за первое полугодие 2005 года, в размере 4930985 рублей.

В рамках рассмотрения дела N А56-7081/2006 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлена и взыскана задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 4930985 рублей.

С учетом изложенного и положений статьи 243 НК РФ следует признать, что Инспекция не доказала размер недоимки по единому социальному налогу в размере 4930985 рублей по основанию, указанному в решении от 04.10.2005 N 09-01/4253.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 по делу N А56-13448/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основания для начисления пени
  • 04.09.2012  

    Поскольку сумма налога с предприятия была взыскана на законных основаниях, суд пришел к выводу, что пени были начислены правильно. Судами обоснованно не применены положения п. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку подлежащие рассмотрению в настоящем деле правоотношения регламентируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 28.05.2012   Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
  • 23.11.2011  

    Суды не приняли расчеты ИФНС в качестве доказательства правомерного начисления пени, поскольку установлено, что суммы недоимки, указанные в данных расчетах, не в полном объеме соответствуют суммам недоимки, указанным в самом требовании, из расчета не представляется возможным установить основания образования недоимки, на которую начислены спорные пени, налоговой инспекцией не обоснован указанный в расчетах период начисления пени.


Вся судебная практика по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
  • 05.04.2013  

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайст

  • 27.03.2013  

    Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

  • 02.12.2012  

    Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительн


Вся судебная практика по этой теме »