Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 19 июля 2007 года Дело N А56-56889/2005

Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 19 июля 2007 года Дело N А56-56889/2005

В рассматриваемом случае действует специальная норма - статья 317 НК РФ, согласно которой при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора.

10.10.2007  

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 июля 2007 года Дело N А56-56889/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6352/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2007 года по делу N А56-56889/2005 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое по заявлению ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения инспекции в части, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представители Н.В.Даньшин по доверенности от 30.12.2006 (паспорт), А.И.Адамов по доверенности от 03.07.2007 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель Е.А.Поликарпова по доверенности N 03-30-09/02319 от 26.03.2007 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - заявитель, общество, ООО КБ "Финансовый капитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2005 N 13-31/472 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль по подпункту "а" пункта 1.1 резолютивной части решения в сумме 403449 рублей; уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц по пункту 1.2 резолютивной части решения в сумме 14555 рублей; уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц по пункту 1.3 резолютивной части решения в сумме 800 рублей; уплаты налога на прибыль за 2002 год по пункту 2.1 резолютивной части решения в сумме 1214060 рублей; уплаты налога на прибыль за 2003 год по пункту 2.1 резолютивной части решения в сумме 803187 рублей; уплаты налога на имущество за 2003 год по пункту 2.1 резолютивной части решения в сумме 8246 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль по подпункту "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в сумме 342021 рубля; уплаты пени по налогу на имущество по подпункту "в" пункта 2.1 резолютивной части в сумме 2361 рубля; уплаты пени по налогу на доходы физических лиц по подпункту "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в сумме 67089 рублей.

Решением от 28.03.2007 суд удовлетворил заявленные требования в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 403449 рублей; уплаты штрафа по налогу физических лиц в сумме 14555 рублей; уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 800 рублей; уплаты налога на прибыль за 2002 год в сумме 1214060 рублей; уплаты налога на прибыль за 2003 год в сумме 803187 рублей; уплаты налога на имущество за 2003 год в сумме 8246 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль в части 342021 рубля; уплаты пени по налогу на имущество в сумме 2361 рубля; уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48745 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО КБ "Финансовый капитал" суд отказал.

Производство по делу в части требования Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу о взыскании санкций в сумме 17036 рублей по налогу на доходы физических лиц суд прекратил.

Суд удовлетворил встречный иск частично, взыскав с ООО КБ "Финансовый капитал" в доход бюджетов штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 127519 рублей. В остальной части суд отказал в удовлетворении встречного заявления.

На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части в связи с неправильным применением пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271, пункта 1 статьи 226, статьи 214.1, 227, 228, пункта 1 статьи 212, 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО КБ "Финансовый капитал" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, оформленная актом от 14.10.2005 N 19.

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 11.11.2005 Инспекцией вынесено решение N 13-31/472 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 3 статьи 250 НК РФ Банком в составе внереализационных доходов не учтены признанные должником пени за нарушение договорных обязательств, что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Фактически спор между сторонами сводится к различному применению пункта 3 статьи 250 НК РФ по вопросу определения понятия факта признания должником подлежащих начислению сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба и соответственно признанию названных сумм внереализационными доходами для целей обложения налогом на прибыль.

Инспекция считает, что к рассматриваемым правоотношениям применяются подпункт 4 пункта 4 статьи 271 и статья 317 НК РФ, и соответственно, исходя из данных норм, в рассматриваемом случае дату получения дохода определяют по методу начисления в соответствии с условиями договора.

По мнению заявителя, под признанием должником подлежащих начислению сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств следует рассматривать действия лица, явно свидетельствующие о том, что лицо признает факт нарушения условий договора и согласно выплатить в связи с этим определенную денежную сумму. Признание, ссылается Инспекция, может быть сделано в форме письма, телеграммы, факсимильного сообщения и в иной форме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные в решении суммы были присуждены и признаны должником. Исходя из этого, суд посчитал наличие условий в договоре, предусматривающих начисление пеней, не фактом признания должниками подлежащих начислению сумм.

Апелляционный суд считает, что доводы Инспекции по данному эпизоду являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции - основанными на неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 248 НК РФ к доходам в целях обложения налогом на прибыль относятся в том числе внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса, с учетом положений главы 25.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями статьи 240 НК РФ (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 250 НК РФ предусматривается, что в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, суммы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Исходя из положений статьи 271 и пункта 1 статьи 273 НК РФ следует обязательность определения банками доходов по методу начисления при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поэтому в рассматриваемом случае действует специальная норма - статья 317 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика - получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, датой получения доходов является дата, с которой начисляются пени, предусмотренные условиями договора, а соответственно, именно с данного момента указанные доходы должны учитываться в качестве налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено путем проведения сверки расчетов, что налогоплательщиком признаются нарушения, допущенные при исчислении налогооблагаемой базы по эпизодам, указанным в решении налогового органа в пунктах 1.1.2.1, 1.1.2.2, 1.1.2.3, 1.1.2.7, 1.1.2.8 (б), 1.1.2.8 (в).

Однако заявитель указал на то, что налоговый орган при вынесении решения о начислении налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налога и применении налоговой ответственности не учел завышение налоговой базы на 3647717 рублей за счет включения в состав внереализационных доходов, не присужденных и не признанных должниками, пени и излишнее исчисление заявителем налога в сумме 875452 рублей.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными с учетом своей позиции о том, что при отсутствии фактически полученного дохода не имеется оснований для включения в состав внереализационных доходов сумм признанных и присужденных пеней по кредитным договорам.

Поскольку апелляционный суд признал данную позицию неправомерной, то решение суда в данной части является необоснованным и подлежит отмене.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявитель не определил налоговую базу при получении доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за использование налогоплательщиком кредитных средств, неисчислением и неудержанием налога на доходы физических лиц за 2002 и 2003 годы с 16 физических лиц в размере 72777 рублей, начислению пени в сумме 48763 рублей, а также применению ответственности на основании статьи 123 НК РФ в сумме 14555 рублей, пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 700 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из того, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах, поскольку банк в рассматриваемом случае не является налоговым агентом и не является уполномоченным представителем налогоплательщиков в отношениях по уплате налога на доходы с материальной выгоды, полученной в виде экономии на процентах.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Инспекция ссылается, что с учетом пункта 1 статьи 226 НК РФ при получении налогоплательщиком в результате отношений с организацией дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, указанная организация признается на основании статьи 226 НК РФ налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога. Кроме того, податель жалобы ссылается, что в нарушение статьи 230 НК РФ банк не представил в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по 14 налогоплательщикам, получившим доход в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 настоящего Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что в рассматриваемом случае заявитель не является обязанным лицом, на которое возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов и соответственно по представлению сведений о полученных доходах в виде материальной выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу N А56-56889/2005 отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 11.04.2005 N 13-31/472 о доначислении налога на прибыль, пени и санкций по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов пени за нарушение договорных обязательств, и по эпизоду завышения налога в сумме 875152 рублей. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с ООО КБ "Финансовый капитал" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67, основной регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1037858008506) в доход бюджета налоговую санкцию в сумме 202512 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Внереализационные доходы
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Материальная выгода
Все новости по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все новости по этой теме »

Внереализационные доходы
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Материальная выгода
Все статьи по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Внереализационные доходы
  • 31.07.2014  

    Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей ст

  • 22.10.2013   Чем грозит налогоплательщику мировая с займодателем? А было ли прощение долга и внереализационный доход, решит ВАС.
  • 12.05.2013  

    Обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей

  • 04.01.2017  

    Две судебные инстанции исследовали и оценили фактические обстоятельства налогового спора относительно выдачи подарочной карты в рамках проводимых маркетинговых акций при приобретении определенного вида товара. В ходе судебных заседаний установлено, что такое маркетинговое мероприятие как выдача подарочной карты привело в спорной правовой ситуации к неверному учету доходов по соответствующему отчетному периоду и искажению нал

  • 21.12.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче


Вся судебная практика по этой теме »

Материальная выгода
  • 30.12.2012  

    Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных директором общества. Доказательств, подтверждающих оприходование обществом ТМЦ в установленном порядке, также не представлено. При таких обстоятельствах указанные денежные средства являются доходом работника и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Исходя из того, что постановление кассации н

  • 04.11.2012   Доходы, полученные от использования принадлежащих налогоплательщику - физическому лицу, денежных средств, наряду с иным имуществом, подлежат налогообложению НДФЛ. Коллегия судей считает несостоятельным довод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что у налогоплательщика - физического лица не возникает дохода, поскольку фактически заемщик возвращает установленную в договоре сумму займа, выраженную в иностранной валюте.
  • 29.11.2009   В тексте ст.226 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, была прямо определена обязанность именно налогоплательщика, а не налогового агента определять налоговую базу при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 16.01.2017  

    Для установления фактов нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога.

  • 05.12.2016  

    Доводы кассационной жалобы относительно снижения суммы штрафа относятся к оценке вопроса о смягчающих обстоятельствах. Вопрос о смягчающих обстоятельствах рассматривается судом с учетом всех конкретных обстоятельств спора. Суд первой инстанции установил систематическое не перечисление удержанного из доходов физических лиц налога в бюджет на протяжении 2013-1015 годов, что привело к неуплате налога в бюджет в значительной сум

  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные доходы
Все законодательство по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все законодательство по этой теме »

Материальная выгода
Все законодательство по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все законодательство по этой теме »