Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 19 июля 2007 года Дело N А56-56889/2005

Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 19 июля 2007 года Дело N А56-56889/2005

В рассматриваемом случае действует специальная норма - статья 317 НК РФ, согласно которой при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора.

10.10.2007  

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 июля 2007 года Дело N А56-56889/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6352/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2007 года по делу N А56-56889/2005 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое по заявлению ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения инспекции в части, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представители Н.В.Даньшин по доверенности от 30.12.2006 (паспорт), А.И.Адамов по доверенности от 03.07.2007 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель Е.А.Поликарпова по доверенности N 03-30-09/02319 от 26.03.2007 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - заявитель, общество, ООО КБ "Финансовый капитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2005 N 13-31/472 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль по подпункту "а" пункта 1.1 резолютивной части решения в сумме 403449 рублей; уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц по пункту 1.2 резолютивной части решения в сумме 14555 рублей; уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц по пункту 1.3 резолютивной части решения в сумме 800 рублей; уплаты налога на прибыль за 2002 год по пункту 2.1 резолютивной части решения в сумме 1214060 рублей; уплаты налога на прибыль за 2003 год по пункту 2.1 резолютивной части решения в сумме 803187 рублей; уплаты налога на имущество за 2003 год по пункту 2.1 резолютивной части решения в сумме 8246 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль по подпункту "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в сумме 342021 рубля; уплаты пени по налогу на имущество по подпункту "в" пункта 2.1 резолютивной части в сумме 2361 рубля; уплаты пени по налогу на доходы физических лиц по подпункту "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в сумме 67089 рублей.

Решением от 28.03.2007 суд удовлетворил заявленные требования в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 403449 рублей; уплаты штрафа по налогу физических лиц в сумме 14555 рублей; уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 800 рублей; уплаты налога на прибыль за 2002 год в сумме 1214060 рублей; уплаты налога на прибыль за 2003 год в сумме 803187 рублей; уплаты налога на имущество за 2003 год в сумме 8246 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль в части 342021 рубля; уплаты пени по налогу на имущество в сумме 2361 рубля; уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48745 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО КБ "Финансовый капитал" суд отказал.

Производство по делу в части требования Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу о взыскании санкций в сумме 17036 рублей по налогу на доходы физических лиц суд прекратил.

Суд удовлетворил встречный иск частично, взыскав с ООО КБ "Финансовый капитал" в доход бюджетов штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 127519 рублей. В остальной части суд отказал в удовлетворении встречного заявления.

На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части в связи с неправильным применением пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271, пункта 1 статьи 226, статьи 214.1, 227, 228, пункта 1 статьи 212, 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО КБ "Финансовый капитал" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, оформленная актом от 14.10.2005 N 19.

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 11.11.2005 Инспекцией вынесено решение N 13-31/472 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 3 статьи 250 НК РФ Банком в составе внереализационных доходов не учтены признанные должником пени за нарушение договорных обязательств, что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Фактически спор между сторонами сводится к различному применению пункта 3 статьи 250 НК РФ по вопросу определения понятия факта признания должником подлежащих начислению сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба и соответственно признанию названных сумм внереализационными доходами для целей обложения налогом на прибыль.

Инспекция считает, что к рассматриваемым правоотношениям применяются подпункт 4 пункта 4 статьи 271 и статья 317 НК РФ, и соответственно, исходя из данных норм, в рассматриваемом случае дату получения дохода определяют по методу начисления в соответствии с условиями договора.

По мнению заявителя, под признанием должником подлежащих начислению сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств следует рассматривать действия лица, явно свидетельствующие о том, что лицо признает факт нарушения условий договора и согласно выплатить в связи с этим определенную денежную сумму. Признание, ссылается Инспекция, может быть сделано в форме письма, телеграммы, факсимильного сообщения и в иной форме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные в решении суммы были присуждены и признаны должником. Исходя из этого, суд посчитал наличие условий в договоре, предусматривающих начисление пеней, не фактом признания должниками подлежащих начислению сумм.

Апелляционный суд считает, что доводы Инспекции по данному эпизоду являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции - основанными на неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 248 НК РФ к доходам в целях обложения налогом на прибыль относятся в том числе внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса, с учетом положений главы 25.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями статьи 240 НК РФ (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 250 НК РФ предусматривается, что в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, суммы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Исходя из положений статьи 271 и пункта 1 статьи 273 НК РФ следует обязательность определения банками доходов по методу начисления при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поэтому в рассматриваемом случае действует специальная норма - статья 317 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика - получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, датой получения доходов является дата, с которой начисляются пени, предусмотренные условиями договора, а соответственно, именно с данного момента указанные доходы должны учитываться в качестве налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено путем проведения сверки расчетов, что налогоплательщиком признаются нарушения, допущенные при исчислении налогооблагаемой базы по эпизодам, указанным в решении налогового органа в пунктах 1.1.2.1, 1.1.2.2, 1.1.2.3, 1.1.2.7, 1.1.2.8 (б), 1.1.2.8 (в).

Однако заявитель указал на то, что налоговый орган при вынесении решения о начислении налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налога и применении налоговой ответственности не учел завышение налоговой базы на 3647717 рублей за счет включения в состав внереализационных доходов, не присужденных и не признанных должниками, пени и излишнее исчисление заявителем налога в сумме 875452 рублей.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными с учетом своей позиции о том, что при отсутствии фактически полученного дохода не имеется оснований для включения в состав внереализационных доходов сумм признанных и присужденных пеней по кредитным договорам.

Поскольку апелляционный суд признал данную позицию неправомерной, то решение суда в данной части является необоснованным и подлежит отмене.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявитель не определил налоговую базу при получении доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за использование налогоплательщиком кредитных средств, неисчислением и неудержанием налога на доходы физических лиц за 2002 и 2003 годы с 16 физических лиц в размере 72777 рублей, начислению пени в сумме 48763 рублей, а также применению ответственности на основании статьи 123 НК РФ в сумме 14555 рублей, пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 700 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из того, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах, поскольку банк в рассматриваемом случае не является налоговым агентом и не является уполномоченным представителем налогоплательщиков в отношениях по уплате налога на доходы с материальной выгоды, полученной в виде экономии на процентах.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Инспекция ссылается, что с учетом пункта 1 статьи 226 НК РФ при получении налогоплательщиком в результате отношений с организацией дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, указанная организация признается на основании статьи 226 НК РФ налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога. Кроме того, податель жалобы ссылается, что в нарушение статьи 230 НК РФ банк не представил в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по 14 налогоплательщикам, получившим доход в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 настоящего Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что в рассматриваемом случае заявитель не является обязанным лицом, на которое возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов и соответственно по представлению сведений о полученных доходах в виде материальной выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу N А56-56889/2005 отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 11.04.2005 N 13-31/472 о доначислении налога на прибыль, пени и санкций по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов пени за нарушение договорных обязательств, и по эпизоду завышения налога в сумме 875152 рублей. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с ООО КБ "Финансовый капитал" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67, основной регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1037858008506) в доход бюджета налоговую санкцию в сумме 202512 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Внереализационные доходы
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Материальная выгода
Все новости по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все новости по этой теме »

Внереализационные доходы
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Материальная выгода
Все статьи по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все статьи по этой теме »

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Внереализационные доходы
  • 21.06.2017  

    Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества со стороны Медведева С.В., отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 г

  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С

  • 31.07.2014  

    Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей ст


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »

Материальная выгода
  • 30.12.2012  

    Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных директором общества. Доказательств, подтверждающих оприходование обществом ТМЦ в установленном порядке, также не представлено. При таких обстоятельствах указанные денежные средства являются доходом работника и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Исходя из того, что постановление кассации н

  • 04.11.2012   Доходы, полученные от использования принадлежащих налогоплательщику - физическому лицу, денежных средств, наряду с иным имуществом, подлежат налогообложению НДФЛ. Коллегия судей считает несостоятельным довод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что у налогоплательщика - физического лица не возникает дохода, поскольку фактически заемщик возвращает установленную в договоре сумму займа, выраженную в иностранной валюте.
  • 29.11.2009   В тексте ст.226 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, была прямо определена обязанность именно налогоплательщика, а не налогового агента определять налоговую базу при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 13.11.2017  

    Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из документальной подтвержденности выводов инспекции о нарушении обществом сроков перечисления в бюджет удержанных у работников сумм НДФЛ, отклонив довод налогоплательщика о пропуске срока исковой давности по начислению штрафа в связи с его начислением в период с 04.12.2013, а также довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в связи с систематически

  • 07.08.2017  

    Суд указал на необоснованность довода о не пропуске трехлетнего срока на обращение за возвратом налога за декабрь 2012 года (уплачен в январе 2013 года), поскольку спорная сумма образовалась в январе 2012 года при исполнении платежного поручения от 13.02.2012, также отметив, что поскольку с рассматриваемым заявлением общество обратилось 30.11.2015, то трехлетний срок заявителем пропущен. Также суд апелляционной инстанции под

  • 28.06.2017  

    При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные доходы
Все законодательство по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все законодательство по этой теме »

Материальная выгода
Все законодательство по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все законодательство по этой теме »