Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2005 года Дело N А66-5602/2004

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2005 года Дело N А66-5602/2004

Поскольку единые процентные ставки при кредитовании физических лиц в банковских учреждениях города Твери не были установлены, налоговый орган при доначислении налога использовал ставки, применяемые самим Банком при заключении договоров кредитования физических лиц в определенный период времени, которые были ниже уровня ставок, применяемых на территории города Твери. Эти ставки соответствуют уровню рыночных цен и учитывают информацию о заключенных на момент реализации услуг сделках по идентичным (однородным) услугам в сопоставимых условиях.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2005 года Дело N А66-5602/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) Овсянникова Н.Е. (доверенность от 29.12.2004 N 7-165/2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Андрековой А.И. (доверенность от 30.12.2004 N 169), рассмотрев 25.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 04.08.2004 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 (судьи Ильина В.Е., Пугачев А.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5602/2004,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество; далее - АКБ "Тверьуниверсалбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 09.06.2004 N 38 в части доначисления 35181 руб. налога на прибыль, 2196 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 350 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисления 3148 руб., 483 руб. и 99 руб. пеней за неполную уплату названных налогов, 554 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 5261 руб. штрафа.

Решением суда от 04.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004, ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 04.08.2004 и постановление от 27.10.2004, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права - статьи 40 НК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения АКБ "Тверьуниверсалбанк" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.09.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 07.05.2004 N 54.

В частности, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Банк предоставлял кредиты физическим лицам. Однако ставки за пользование банковским кредитом, применяемые при кредитовании отдельных физических лиц (Стефанова А.П., Курносова М.В., Шараповой Н.И.), отклонялись более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня процентных ставок, используемых Банком при кредитовании других заемщиков. В связи с этим инспекция пересчитала доходы Банка по договорам кредитования указанных лиц, используя при этом средние процентные ставки, применяемые АКБ "Тверьуниверсалбанк" при кредитовании других заемщиков.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 09.06.2004 N 38, которым, в частности, доначислил Банку 35181 руб. налога на прибыль, 2196 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 350 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начислил пени за неполную уплату этих налогов, а также привлек АКБ "Тверьуниверсалбанк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Банк не согласился с доначислением ему налогов, начислением пеней и взысканием штрафов по названному эпизоду и в этой части оспорил решение инспекции в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований АКБ "Тверьуниверсалбанк" ссылается на неправильное применение инспекцией положений статьи 40 НК РФ, регулирующей порядок доначисления налоговыми органами налогов в случаях отклонения цен по сделкам более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. При этом заявитель указывает на то, что инспекция не вправе использовать средние ставки, применяемые Банком при кредитовании физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как видно из материалов дела, инспекция в ходе налоговой проверки установила, что при заключении договоров кредитования со Стефановым А.П., Курносовым М.В. и Шараповой Н.И. Банк применял ставки за пользование кредитом в размере 5 процентов годовых, тогда как при заключении аналогичных договоров с другими физическими лицами использовались ставки в размере от 20 до 24 процентов годовых. Установив таким образом, что процентные ставки, применяемые АКБ "Тверьуниверсалбанк" при кредитовании отдельных физических лиц, отличаются более чем на 20 процентов от ставок, используемых при кредитовании остальных физических лиц, налоговый орган направил запросы о предоставлении информации о процентных ставках, используемых при кредитовании физических лиц, в Главное управление по Тверской области Центрального банка Российской Федерации, в Тверской областной комитет государственной статистики и в иные банки, находящиеся на территории города Твери.

Из полученных ответов (том 1, листы дела 58 - 68) следует, что в период с 2000 по 2002 год на территории Твери при кредитовании физических лиц использовались процентные ставки от 45 - 28 процентов до 26 - 21 процента. Поскольку единые процентные ставки при кредитовании физических лиц в банковских учреждениях города Твери не были установлены, налоговый орган при доначислении налога использовал ставки, применяемые самим Банком при заключении договоров кредитования физических лиц в определенный период времени, которые были ниже уровня ставок, применяемых на территории города Твери. Эти ставки соответствуют уровню рыночных цен и учитывают информацию о заключенных на момент реализации услуг сделках по идентичным (однородным) услугам в сопоставимых условиях.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом при доначислении Банку налогов не нарушены положения статьи 40 НК РФ.

Поскольку АКБ "Тверьуниверсалбанк" не оспаривает сам факт кредитования физических лиц по различным процентным ставкам, а также правильность определения налоговым органом суммы заниженного дохода, используемого при доначислении налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, кассационная инстанция считает, что основания для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным отсутствуют.

Однако следует признать неправомерным начисление налоговым органом дополнительных платежей по налогу на прибыль, поскольку в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи подлежат уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое в данной части решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, недействительным и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены в этой части принятых названными инстанциями судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5602/2004 отменить в части.

В удовлетворении требований акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) отказать (за исключением признания недействительным решения с предложением уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2000 год).

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЗУБАРЕВА Н.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »