Постановления

В рассматриваемом случае происходила не утилизация птичьего помета, а его переработка в органическое удобрение - торфопометный компост ТУ 9841-001-05352070-00, при этом используется дополнительный компонент - торф. Данная деятельность не относится к сельскохозяйственной.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость, ссылаясь на необоснованное включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченного ФГУП (оказание услуг в области защиты государственной тайны).

Налоговым органом не были установлены фактические обстоятельства сделки между Индивидуальным предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью, что привело к незаконному привлечению Предпринимателя к налоговой ответственности.

Индивидуальные предприниматели - плательщики единого налога на вмененный доход - вправе уменьшить данный налог за налоговый период в порядке пункта 2 статьи 346.32 Кодекса только на сумму страховых взносов в виде обязательного к уплате фиксированного платежа.

Представление налоговой декларации в установленный срок с ошибочно указанными реквизитами не отвечает признакам состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Решение инспекции об отказе обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога в той части, которая подтверждена необходимыми документами за соответствующий налоговый период, не может являться обоснованным и правильным.

Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

Суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по кадастровой съемке и формированию межевого дела

Единовременные вознаграждения, выплачиваемые при увольнении работников, уходящих на пенсию по старости, не уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, и на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ правомерно не учтены Обществом в составе налоговой базы при исчислении ЕСН.

Доводы налогового органа о том, что подпись руководителя на спорных счетах-фактурах не идентична его подписи на других документах, правомерно отклонены судами, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, вследствие умышленных действий должностных лиц Общества, направленных на уклонение от уплаты ЕСН, численность заявителя была сокращена на 44 человека в связи с переводом в другое созданное предприятие ООО "ВТРЗ ПЛЮС", при этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменились, что привело к сокрытию фонда оплаты труда от обложения ЕСН. суды обоснованно посчитали, что у Общества не возникло объекта обложения ЕСН, поскольку оно не производило выплату заработной платы физическим лицам.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в расходы технологических потерь электроэнергии.

Понесенные обществом расходы, совершенные с целью возмещения причиненного покупателю ущерба и документально подтвержденные, являются экономически оправданными и относятся к внереализационным расходам в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Условий об обязательном наличии у энергоснабжающей организации на балансе энергетических сетей статья 539 ГК РФ не содержит. Таким образом, вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ПМУП "ЕРКЦ", является необоснованным.

Поскольку из ст. 269, 272 НК РФ однозначно не следует, что налогоплательщиком при отнесении сумм процентов по кредитным договорам во внереализационные расходы в 2003 - 2005 годах должна была применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенная в 1,1 раза, действовавшая на дату списания процентов (признания расходов по методу начисления), а не на дату оформления долгового обязательства, у налоговой инспекции не было оснований для пересчета применяемой Обществом ставки.

Инспекция ссылается на то, что организации, реализующие услуги населению по льготным тарифам, выручку за оказанные услуги учитывают по государственному регулируемому тарифу без применения льгот, установленных для отдельных категорий населения.Если следовать логике Инспекции, то налогоплательщик сначала должен будет включить в налоговую базу выручку за оказанные услуги без применения льгот для населения, а затем денежные средства, полученные из бюджета на покрытие убытков от предоставления услуг населению, что приведет к двойному налогообложению.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку договор страхования имущества является договором имущественного страхования, убытки, которые могут быть возмещены по нему страхователю по общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, не ограничиваются только убытками в застрахованном имуществе. Вывод судов и налогового органа о том, что страхование спорных убытков возможно лишь на основании иных видов договоров имущественного страхования, является ошибочным.

В акте не отражены данные о том, на основании какого договора выполнены указанные работы и какие работы фактически переданы обществу. Иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ООО "СтройИнтел" проектно-технических работ при строительстве спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.