Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 9 июля 2007 года Дело N А42-7455/2006

Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 9 июля 2007 года Дело N А42-7455/2006

Представленные предпринимателем счета-фактуры оформлены с нарушением вышеназванных требований. Судом дана правильная оценка данным обстоятельствам с учетом представленного заключения проведенной правоохранительными органами криминалистической экспертизы, из которого следует, что подписи в счетах-фактурах в графе "Руководитель организации" выполнены не Оганесяном А.П., а неустановленным лицом.

10.10.2007  

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 июля 2007 года Дело N А42-7455/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А., при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7068/2007) индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2007 по делу N А42-7455/2006 (судья Евтушенко О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Геннадьевича к Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явились - извещены; от ответчика - не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области N 2958 от 20.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекцией ФНС России по Печенгскому району Мурманской области заявлено встречное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Филиппова А.Г. налоговых санкций в сумме 98662,6 рубля.

Определением суда от 19.03.2007 указанное встречное требование выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному спору.

Решением суда первой инстанции требования индивидуального предпринимателя Филиппова А.Г. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области N 2958 от 20.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов понесенных затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Квин", а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35031,61 рубля с соответствующими пенями и санкциями. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Филиппов А.Г. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части эпизода, связанного с отказом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Квин" по тем основаниям, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка факту подписания счетов-фактур иным лицом, а не директором ООО "Квин".

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Печенгскому району Мурманской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Филиппова А.Г. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.08.2006 N 85, на основании которого с учетом представленных предпринимателем возражений принято решение N 2958 от 20.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 99843,4 рубля, в том числе по налогу на доходы за 2005 г. в сумме 42548 рублей, единому социальному налогу в сумме 9341 рублей, налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 47954,4 рубля. Этим же решением предпринимателю доначислены налог на доходы за 2005 г. в сумме 212740 рублей, пени по данному налогу в сумме 5459,12 рубля; единый социальный налог за 2005 г. в сумме 46705 рублей, пени в сумме 1199,32 рубля; налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 239772 рублей, пени в сумме 39546,89 рубля.

По мнению налогового органа, представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы по приобретению и поставке товаров, составлены с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом; неправомерно предъявлен к вычету налог, так как ООО "Квин" (поставщик) не представил в налоговый орган сведения для внесения данных в единый государственный реестр юридических лиц, не прошел перерегистрацию как юридическое лицо, за 2005 г. не представлял в налоговый орган отчетность и оказанные предпринимателю услуги не соответствуют виду деятельности, внесенному в учредительные документы общества. Названные обстоятельства явились основанием для доначисления предпринимателю налогов и привлечения его к налоговой ответственности.

Индивидуальный предприниматель Филиппов А.Г. не согласился с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость обществу и соответствующие требованиям НК РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично признавая недействительным оспариваемое предпринимателем решение налогового органа, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета налоговые декларации в установленные сроки.

В соответствии со ст. 207, ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В порядке ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с учетом п. 2 ст. 210 НК РФ предусмотрено право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов проверки следует, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с применением общей системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора поставки от 01.01.2005 приобрел у ООО "Квин" товар, который был доставлен автомобильным транспортом и оплачен.

Налоговый орган не принял фактически понесенные предпринимателем расходы по приобретению товара и стоимости транспортных услуг в связи с тем, что ООО "Квин" не включено в ЕГРЮЛ как не прошедшее перерегистрацию и с 3-го квартала 2003 г. не представляло в налоговый орган отчетность.

Вместе с тем налоговый орган не представил суду доказательства о принятии мер к ликвидации данного юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства, обоснованно признал по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа недействительным, признав данные расходы предпринимателя доказанными и связанными с получением дохода.

При этом суд правомерно отклонил требования предпринимателя по эпизоду заявления им налоговых вычетов по операциям с ООО "Квин".

В силу ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением установленных требований.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 названной статьи НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что представленные предпринимателем счета-фактуры, выданные ему ООО "Квин", оформлены с нарушением вышеназванных требований.

Судом первой инстанции дана правильная оценка данным обстоятельствам с учетом представленного заключения проведенной правоохранительными органами криминалистической экспертизы, из которого следует, что подписи в счетах-фактурах в графе "Руководитель организации" выполнены не Оганесяном А.П., а неустановленным лицом.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на предпринимателя Филиппова А.Г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2007 по делу N А42-7455/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Филиппова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать