Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 18 января 2005 года Дело N Ф09-5882/04-АК

Постановление ФАС Уральского округа от 18 января 2005 года Дело N Ф09-5882/04-АК

Довод, изложенный предприятием в кассационной жалобе, о том, что на цены сделок влияла принадлежность квартиры к первой или второй очереди дома, а не факт работы на предприятии, подлежит отклонению как не влияющий на разрешение спора по существу.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2005 года Дело N Ф09-5882/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП Пермская печатная фабрика Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения "Гознак" МФ РФ к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО на решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20475/04 по заявлению ФГУП Пермская печатная фабрика Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения "Гознак" МФ РФ к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: Черемных И.М., по доверенности от 15.11.2004, Расин А.Ю., по доверенности от 31.12.2004.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие Пермская печатная фабрика Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков Объединения "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 11.06.2004 N 02-06/248/1414дсп.

Решением арбитражного суда от 26.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на рекламу в сумме 21287 руб., ЕСН в сумме 418277 руб., налога на землю в сумме 50208 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение от 26.08.2004 изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания ЕСН в сумме 2391237 руб., налога на рекламу в сумме 21287 руб., налога на землю в сумме 50208 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Заявитель с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по ЕСН, налогам на землю, на рекламу не согласен, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 13.05.2004 и принято решение от 11.06.2004 N 02-06/248/1414дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Данным решением обществу доначислены ЕСН определен именно ст. 236 НК РФ, то в отношении всех объектов действует и правило, установленное п. 4 ст. 236 Кодекса.

Оспариваемым решением обществу доначислен земельный налог в сумме 50208 руб. на основании вывода п. 2.8.5.1 акта проверки об отсутствии у налогоплательщика права использования налоговой льготы по п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" в связи с отсутствием статуса "учреждение" и использования земельного участка не по целевому назначению.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сделал вывод о неправомерности доначисления земельного налога по данному основанию.

Вывод арбитражного суда является верным, подтверждается материалами дела.

Согласно п. п. 4, 10, 14, 15 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения, учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения независимо от источника финансирования, а также земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления; санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Арбитражным судом установлено, что фактическим пользователем спорного земельного участка является оздоровительный лагерь "Солнечный", его целевое использование не изменялось.

Поскольку освобождение оздоровительных учреждений от уплаты налога законом не связывается с наличием статуса юридического лица, заявитель правомерно использовал налоговую льготу в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" в отношении земельного участка, занятого структурным подразделением - детским оздоровительным лагерем.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному основанию не имеется.

При доначислении налога на рекламу в сумме 21287 руб. (пункт 2.7 акта проверки) налоговый орган сделал вывод о занижении налога в связи с включением налогоплательщиком в налоговую базу услуг по рекламе только в момент списания их на себестоимость реализованной продукции, а не в момент их фактического возникновения (изготовления, приобретения, проектирования, разработки, издания, оформления и т.п.).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из возникновения у предприятия объекта налогообложения спорным налогом в момент распространения рекламной информации.

Данный вывод суда соответствует п. 3.2 Порядка исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.11.2001 N 148, а также ст. 2 Федерального закона "О рекламе", в силу которой информация становится рекламной лишь в момент размещения и распространения либо в момент распространения.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что все расходы на изготовление, приобретение, проектирование, разработку включены заявителем в налоговую базу в момент списания на себестоимость реализованной продукции, исчисленный налог уплачен предприятием.

При таких обстоятельствах факт неуплаты налога на рекламу налоговым органом не доказан, а судом правомерно удовлетворены заявленные требования в изложенной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20475/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »