Постановление ФАС Уральского округа от 18 января 2005 года Дело N Ф09-5882/04-АК

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2005 года Дело N Ф09-5882/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП Пермская печатная фабрика Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения "Гознак" МФ РФ к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО на решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20475/04 по заявлению ФГУП Пермская печатная фабрика Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения "Гознак" МФ РФ к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: Черемных И.М., по доверенности от 15.11.2004, Расин А.Ю., по доверенности от 31.12.2004.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие Пермская печатная фабрика Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков Объединения "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 11.06.2004 N 02-06/248/1414дсп.

Решением арбитражного суда от 26.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на рекламу в сумме 21287 руб., ЕСН в сумме 418277 руб., налога на землю в сумме 50208 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение от 26.08.2004 изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания ЕСН в сумме 2391237 руб., налога на рекламу в сумме 21287 руб., налога на землю в сумме 50208 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Заявитель с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по ЕСН, налогам на землю, на рекламу не согласен, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 13.05.2004 и принято решение от 11.06.2004 N 02-06/248/1414дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Данным решением обществу доначислены ЕСН определен именно ст. 236 НК РФ, то в отношении всех объектов действует и правило, установленное п. 4 ст. 236 Кодекса.

Оспариваемым решением обществу доначислен земельный налог в сумме 50208 руб. на основании вывода п. 2.8.5.1 акта проверки об отсутствии у налогоплательщика права использования налоговой льготы по п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" в связи с отсутствием статуса "учреждение" и использования земельного участка не по целевому назначению.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сделал вывод о неправомерности доначисления земельного налога по данному основанию.

Вывод арбитражного суда является верным, подтверждается материалами дела.

Согласно п. п. 4, 10, 14, 15 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения, учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения независимо от источника финансирования, а также земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления; санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Арбитражным судом установлено, что фактическим пользователем спорного земельного участка является оздоровительный лагерь "Солнечный", его целевое использование не изменялось.

Поскольку освобождение оздоровительных учреждений от уплаты налога законом не связывается с наличием статуса юридического лица, заявитель правомерно использовал налоговую льготу в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" в отношении земельного участка, занятого структурным подразделением - детским оздоровительным лагерем.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному основанию не имеется.

При доначислении налога на рекламу в сумме 21287 руб. (пункт 2.7 акта проверки) налоговый орган сделал вывод о занижении налога в связи с включением налогоплательщиком в налоговую базу услуг по рекламе только в момент списания их на себестоимость реализованной продукции, а не в момент их фактического возникновения (изготовления, приобретения, проектирования, разработки, издания, оформления и т.п.).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из возникновения у предприятия объекта налогообложения спорным налогом в момент распространения рекламной информации.

Данный вывод суда соответствует п. 3.2 Порядка исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.11.2001 N 148, а также ст. 2 Федерального закона "О рекламе", в силу которой информация становится рекламной лишь в момент размещения и распространения либо в момент распространения.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что все расходы на изготовление, приобретение, проектирование, разработку включены заявителем в налоговую базу в момент списания на себестоимость реализованной продукции, исчисленный налог уплачен предприятием.

При таких обстоятельствах факт неуплаты налога на рекламу налоговым органом не доказан, а судом правомерно удовлетворены заявленные требования в изложенной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20475/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий