Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 8 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11827-05

Постановление ФАС Московского округа 8 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11827-05

Рынком товаров для целей определения рыночной цены нефти, реализуемой Обществом в 2001 году, является Томская область, при этом информационные источники для определения рыночной цены нефти на территории Томской области в 2001 г. отсутствуют; исходя из условий доминирования ОАО "Томскнефть" ВНК на рынке нефти на территории Томской области не могут быть применены данные о рыночных ценах в Томской области в целях статьи 40 Кодекса; отсутствует информация о цене товаров, в дальнейшем реализованных покупателями, что не позволило ФНС России применить метод цены последующей реализации; последующая реализация нефти производилась в рамках вертикально интегрированной структуры ОАО "НК "ЮКОС", зависимым от компании организациям, в связи с чем цена последующей реализации в этом случае не может быть признана рыночной ценой.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11827-05

резолютивная часть объявлена

2 декабря 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Антоновой М.К., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от заявителя: ОАО (Б. по дов. от 27.10.04, И. по дов. от 25.07.05, П. по дов. от 25.07.05); от ответчика: НДС в сумме 43543540 руб. за апрель 2001 г., доначисления налога на пользователей автодорог за 2001 г. в размере 3953281 руб., доначисления налога на прибыль за 2001 г. в размере 136981206 руб.

В этой части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано по мотиву соответствия оспариваемых ненормативных актов ФНС России Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФНС России представлены письменные пояснения по делу и на кассационную жалобу Общества, против приобщения которых представитель ОАО "Томскнефть" ВНК не возражал.

Также представителем заявителя представлены письменные пояснения по делу, против приобщения которых представители ФНС России не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить представленные представителями сторон письменные пояснения по делу к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2005 объявлялся перерыв до 02.12.2005, судебное заседание продолжено 02.12.2005.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФНС России, возражавших против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения и постановления суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ФНС России не представлены доказательства законности принятия постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки и не указана цель проверки, а судами не дана оценка данному факту, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Доводы заявителя в этой части были предметом проверки судебных инстанций и признаны необоснованными, поскольку повторная выездная налоговая проверка назначена и проведена вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, что отражено в оспариваемом постановлении и соответствует положениям ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно руководствовались положениями пункта 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогоплательщику предоставлено право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.

Применив названные нормы права, суды обеих инстанций установили, что оспариваемое решение ФНС России вынесено после истечения двухнедельного срока, установленного для представления возражений по акту проверки, то есть по истечении десяти рабочих дней, следующих подряд со дня, следующего за днем вручения акта проверки.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов и довод Общества о том, что судебными инстанциями сделан незаконный вывод о наличии отягчающих обстоятельств при привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Судом установлено, что до принятия ФНС России оспариваемого решения от 23.12.04, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 было вынесено решение от 29.11.04 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, за совершение аналогичных налоговых правонарушений.

В связи с вышеизложенным судебные инстанции исходя из буквального изложения п. 2 ст. 112 Кодекса и конкретных обстоятельств по настоящему делу пришли к выводу о том, что заявитель является ранее привлекаемым (а не привлеченным) к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что в мотивировочной части решения ФНС РФ указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, то, как пояснил представитель ФНС России, данная запись является опиской и не опровергает выводов, изложенных в резолютивной части данного решения ФНС России, где имеется ссылка на решение Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 от 29.11.04 N 52/962 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ установлены основания, по которым для целей налогообложения лица признаются взаимозависимыми.

Согласно п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализаци товаров (работ, услуг).

Довод в жалобе о том, что судом сделан вывод о взаимозависимости Общества ООО "Ратибор", ООО "Ю-Мордовия" и ООО "Спрай" без ссылки на какие-либо доказательства, противоречит содержанию судебных актов, из которых видно, что выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (тома 2, 3, 4, 5), в частности: договора от 05.10.98 о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Томскнефть" ВНК управляющей организации - ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн энд продакшн" (ОАО "НК "ЮКОС" имеет долю 100%-го участия в ОАО "Томскнефть" ВНК); решения заседания Совета Директоров ОАО НК "ЮКОС" N 120/1-19 от 02.12.99 о создании ООО "Ю-Мордовия"; распоряжений Администрации г. Саранска и протокола N 8 общего собрания участников ООО "Ю-Мордовия" о внесении изменений в устав ООО "Ю-Мордовия"; данных о руководителях ООО "Ю-Мордовия", ООО "Ратибор"; договора N ФБЦ-012 от 03.01.01; договора купли-продажи от 25.05.01 о передаче 100%-ой доли участия в уставном капитале ООО "Ратибор"; решений участника ООО "Ратибор", его Устава, постановления Администрации МСУ Илимпийского района Эвенкийского АО РФ от 20.03.02 N 123-п; договора N ФБЦ-039 от 01.06.01; сообщения об открытии банковских счетов и других документов, по результатам исследования и оценки которых судами установлены обстоятельства взаимозависимости указанных организаций по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, что могло повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом судебными инстанциями правильно применен п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки выводов суда и оцененных судом обстоятельств.

Не может служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45410/04-141-34, указания которого в силу ст. 16 АПК РФ носят обязательный характер и которое не отменено в установленном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что рынком товаров для целей определения рыночной цены нефти, реализуемой Обществом в 2001 году, является Томская область, при этом информационные источники для определения рыночной цены нефти на территории Томской области в 2001 г. отсутствуют; исходя из условий доминирования ОАО "Томскнефть" ВНК на рынке нефти на территории Томской области не могут быть применены данные о рыночных ценах в Томской области в целях статьи 40 Кодекса; отсутствует информация о цене товаров, в дальнейшем реализованных покупателями (ООО "Ратибор", ООО "Ю-Мордовия", ООО "Спрай"), что не позволило ФНС России применить метод цены последующей реализации; последующая реализация нефти производилась в рамках вертикально интегрированной структуры ОАО "НК "ЮКОС", зависимым от компании организациям, в связи с чем цена последующей реализации в этом случае не может быть признана рыночной ценой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судами обеих инстанций правильно применены положения ст. 40 НК РФ и сделан обоснованный вывод о правомерном использовании ФНС России затратного метода, при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).

При этом судом установлено, что заявителем в ходе проведения проверки не были представлены сведения о себестоимости добычи и подготовки 1 т. нефти, а также судом проверен произведенный налоговым органом расчет рыночной цены 1 т. нефти, определенной затратным методом, и сделан вывод о правомерности оспариваемого решения Инспекции в этой части.

Вывод судов о том, что решение налогового органа соответствует материалам проверки, а в ходе проверки и при вынесении решения соблюдены положения Налогового кодекса РФ, факты и выводы, изложенные в нем, подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, и налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налоговых санкций, доначисленных этим решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, является обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам, приводимым лицами, участвующими в деле, и приняты по делу законные, обоснованные и мотивированные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4096/05-128-50 и постановление от 14.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7035/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
Все новости по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
Все новости по этой теме »

Юкос
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).
  • 08.10.2007   Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в Информационном письме Президиума N 71 от 17.03.2003, в соответствии с которой использование показателя себестоимости услуг нельзя признать использованием рыночных цен.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »

Юкос

Вся судебная практика по этой теме »