Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 14 января 2003 года Дело N Ф09-2834/02-АК

Постановление ФАС Уральского округа от 14 января 2003 года Дело N Ф09-2834/02-АК

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проценты по договорам банковского вклада, заключенным истцом с физическими лицами увеличены более чем на 20% по сравнению иными с аналогичными договорами.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2003 года Дело N Ф09-2834/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Экопромбанк" на решение от 22.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8740/02 по иску к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Пугина М.И. по дов. от 10.01.2003 N 1, юрисконсульт, ответчика - Гущин С.А., по дов. от 05.01.2003 N 13/52, специалист первой категории.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО АКБ "Экопромбанк" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 28.06.02 N 021/672/938 и требования N 973 об уплате налога на прибыль в сумме 1908538 руб., пени в сумме 680516 руб. 57 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 381707 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).

Решением от 22.08.02 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.02 решение суда оставлено без изменения.

ОАО АКБ "Экопромбанк" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 38, 39, 40, 43 НК РФ к банковской деятельности по привлечению денежных вкладов физических лиц.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на необоснованность выводов суда относительно определения рыночной цены услуг по договорам банковского вклада с физическими лицами.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки деятельности ОАО АКБ "Экопромбанк" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 было выявлено списание истцом на расходы, включаемые в себестоимость оказываемых банком услуг, процентов по вкладам физических лиц, начисленных сверх рыночных цен. Налоговым органом в соответствии со ст. 40 НК РФ произведен перерасчет процентов и принято решение о доначислении налога на прибыль, пени и привлечении банка к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа.

Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проценты по договорам банковского вклада, заключенным истцом с физическими лицами увеличены более чем на 20% по сравнению иными с аналогичными договорами. Правомерность определения налоговым органом уровня рыночных цен на указанные договоры установлена судом на основании исследовании всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8740/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »