Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 17 марта 2003 года Дело N Ф09-666/03-АК

Постановление ФАС Уральского округа от 17 марта 2003 года Дело N Ф09-666/03-АК

Не принимается и довод кассационной жалобы о необходимости вынесения отдельного мотивированного решения о доначислении налогов и пени, поскольку мотивированным, в том числе по основаниям ст. 40 НК РФ, является решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 марта 2003 года Дело N Ф09-666/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" на постановление апелляционной инстанции от 11.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20335/02 по иску ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" к Инспекции МНС РФ по Ревдинскому району о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Кириллов К.В. по доверенности от 07.03.03 N 24юр; Роганов Э.К. по доверенности от 24.02.03 N 54юр; Темщина О.В. по доверенности от 25.09.02 N 42юр; ответчика: Петров О.В. по доверенности от 30.08.02 N 05-30/6970; Люханова И.Н. по доверенности от 14.03.03 N 08/2-07/2469.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ревдинскому району о признании недействительным решения от 14.05.02 N 02-20/3383 в части доначисления налога на прибыль в сумме 997206 руб., НДС в сумме 625208 руб., соответствующих пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 15.10.02 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.02 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец - ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 40, 122 НК РФ, указывая, что налоговым органом при контроле цен по сделкам неправильно определен непродолжительный период времени, применена методика, не закрепленная в ст. 40 НК РФ, не вынесено мотивированное решение о доначислении налога и пени.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" за период с 01.01.01 по 30.09.01 налоговым органом составлен акт от 14.03.02 N 48-19 и вынесено решение 14.05.02 N 02-20/3383 о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления в соответствии со ст. 40 НК РФ налога на прибыль в сумме 997206 руб., НДС в сумме 625208 руб., соответствующих пени и взыскания штрафа, послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в связи с отклонением в пределах непродолжительного времени цен по реализации услуг по обработке давальческого сырья от рыночных цен на идентичные товары более чем на 20 процентов в сторону их занижения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, для расчета рыночной цены налоговый орган применил методику, не предусмотренную Налоговым кодексом РФ, произвольно определен непродолжительный период времени.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.

Вывод суда апелляционной инстанции правильный, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 2 ст. 40 НК РФ указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом при отклонении ее более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 3 - 11 ст. 40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у налогового органа в ходе проверки не имелось возможности определить рыночную цену услуг по тем методам, которые определены ст. 40 НК РФ, в связи с чем им определена средняя стоимость услуг, которая рассчитана, исходя из данных предприятия. Колебания цены сделки определены по отношению к средней стоимости услуг. Кроме того, инспекцией определена минимальная стоимость услуг, которая была учтена в целях налогообложения.

Данный метод определения цены суд апелляционной инстанции признал обоснованным, так как расчет основан на данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика по каждому виду изготавливаемой продукции и им не опровергнут.

Оснований для переоценки такого вывода суда у кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ не имеется.

Статья 40 НК РФ закрепляет лишь общие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Согласно п. 12 ст. 40 НК РФ суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на то, что цены сделок установлены дополнительными соглашениями, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости толкования понятия непродолжительного периода времени в пользу налогоплательщика на основании п. 7 ст. 3 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. неустранимых сомнений в толковании данного понятия не имеется. Указанное понятие определяется в зависимости от конкретных обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Не принимается и довод кассационной жалобы о необходимости вынесения отдельного мотивированного решения о доначислении налогов и пени, поскольку мотивированным, в том числе по основаниям ст. 40 НК РФ, является решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20335/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2003 г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »