Постановления

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Сенсор» отсутствовали основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данной организации и выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается показаниями руководителя и заместителя директора.

В силу п. 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая правомерным уменьшение обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, суды исходили из того, что названные затраты могут быть приняты в качестве экономически оправданных расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ ввиду того, что оказанные обществом «Щекиноазот» услуги в рамках дополнительного соглашения от 12.01.2009 г. к договору от 01.12.2006 г. № 648д нашли свое подтверждение, обществом получен экономический результат, перевыполнен план, в связи с чем имелись все основания для выплаты бонуса.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также подлежащих применению вышеизложенных норм материального права, судами установлено, что невыплаченные дивиденды утратили статус доходов физических лиц в связи с истечением срока для обращения акционеров за их получением 30.06.2012 г. и, следовательно, подлежали восстановлению в составе нераспределенной прибыли общества, а поскольку с их суммы обществом удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2 млн руб., пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ОАО «СУЭК-Красноярск» не ранее указанной даты должно было и могло узнать о наличии оснований для квалификации данных сумм налога как излишне уплаченных и, как следствие, о начале течения срока исковой давности для защиты своего права.

У налогового органа отсутствовали законные основания к вынесению решений о принудительном взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеням и налоговым санкциям до момента прекращения действия обеспечительных мер.

Судами приняты объяснения общества, не опровергнутые налоговым органом в ходе рассмотрения дела, относительно зависимости периодичности проведения работ от повреждения оборудования, вызванного техническими причинами и погодными явлениями.

Доходы, полученные от участия в товариществе, согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

ИП не отрицает того факта, что ЗАО «Пролетарий» не передавало на каком-либо праве предпринимателю помещения, необходимые для организации питания работников общества. Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оказанных предпринимателем ЗАО «Пролетарий» услуг по обеспечению обедами работников общества как услуг общественного питания. Право на ЕНВД не доказано.

Апелляционный суд, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника рыночной стоимостью 6 565 000 руб. в период с 13.11.2011 г. по 31.12.2011 г., на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не находится в причинной связи с невозможностью удовлетворения требований налогового органа в полном объеме. Поскольку не доказана совокупность фактических обстоятельств, установление которых необходимо в рамках разрешения спора об убытках, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ.

Общество, не отрицая того, что в 2009 году стоимость работ ( НИОКР) действительно не была отражена на счетах 04 «Нематериальные активы» и 08 «Капитальные вложения», в связи с чем не была учтена надлежащим образом в бухгалтерской отчетности 2009 года по ошибке бухгалтера, в то же время указало, что данная ошибка была исправлена в 2010 году путем составления исправительных записей и внесения поступившего в 2009 году счета-фактуры в дополнительный лист книги покупок за 2009 год.

Несмотря на то, что платежные поручения в конечном итоге были представлены налоговому органу, привлечение общества к ответственности за не предоставление в установленный срок платежных документов, срок хранения которых истек, является незаконным.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что из содержания спорных договоров, в частности характера и специфики оказываемых услуг, не следует наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами, оказывающими определенные услуги. Названные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не оговорены условия подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрены выплата сумм при наступлении случаев временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Решение налогового органа от 24.02.2012 г. № 454 вступило в законную силу 23.05.2012 г., требование № 8675 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012 г. выставлено с нарушением не только десятидневного срока, установленного статьей 70 НК РФ, но и 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Включение в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам - противоречит природе косвенного налога (НДС) и может свидетельствовать о неосновательном обогащении.

По результатам мероприятий налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, предпринимателем неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Спорный объект недвижимости не предназначен для ведения розничной продажи, а имеет складское назначение, что подтверждается не только правоустанавливающими документами, но соответствующей технической документацией.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/201, даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 06.05.2013 г. № 10-09/5/10604 инспекция отказала обществу в применении технических средств при ознакомлении с материалами проверки, сославшись на статьи 6, 16 Федерального закона от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях обеспечения защиты информации (на любом материальном носителе) от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.