Постановления

Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налога.

В спорном договоре содержатся такие элементы трудового договора как: систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода; включение его в производственную деятельность общества; фиксированная оплата труда в виде почасовой ставки; контроль со стороны работодателя; обеспечение ему работодателем условий труда, что позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что по своей правовой природе этот договор является трудовым договором и отвечает требованиям статей 56, 57 и 59 ТК РФ. Общество неправомерно занизило облагаемую базу при исчислении страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченного указанному лицу в рамках трудовых правоотношений.

Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. № 4050/12, следовательно, до вступления решения инспекции в законную силу налоговый орган не может принять решение о зачете сумм переплаты в счет погашения задолженности.

Доводы налоговой инспекции относительно документальной неподтвержденности обсуждаемых расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами - актами приема-передачи помещений, платежными поручениями на оплату арендных платежей, судебными актами по вышеуказанным делам. Факт незаключения договора субаренды на 2009 год при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов и не может служить основанием для отказа заявителю в учете денежных расходов для целей налогообложения.

Фактически предприниматель оказывал услуги по передаче во временное владение и пользование за плату автотранспорта (а не перевозка грузов), при оказании которых система ЕНВД не применяется и соответственно не подлежит уплате единый налог на вмененный доход.

По мнению инспекции, при государственной регистрации выхода участника общества из его учредителей заявитель обязан представить регистрирующему органу письменный документ (подлинник или заверенный нотариально), подтверждающий желание вышедшего участника выйти из состава учредителей общества. А компанией в числе прочих документов для государственной регистрации была представлена копия заявления о выходе гражданина из числа участников общества, заверенная руководителем общества. Суды этот довод не признали.

Учитывая, что цена контракта включает в себя НДС, то при определении налоговой базы сумма НДС в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исключена из стоимости недвижимого имущества, что возможно только путем применения расчетной ставки в размере 18/118 процентов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предоставление налогоплательщиком премий ООО «Вена» (в суммовом выражении) предусмотрено только дополнительными соглашениями, которые содержат ссылку на договор поставки от 24.11.2008 г., в то время как обществом представлен договор поставки с указанным покупателем от 01.11.2008 г., в котором система скидок (премий) не предусмотрена.

Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 г. № 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012 г..Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012 г., то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения к ответственности за непредставление истребованных в период проведения проверки документов при данных обстоятельствах не имеется.

Администрация Красноярского края, являясь высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Красноярского края и действуя во исполнение вышеприведенных нормоположений, Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установила с 01.09.1992 г. единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных, в том числе на территории города Красноярска.

Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют определить товар, его количество и цену и необходимы для достоверного определения таможенной стоимости товаров. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене, не указаны лица, виновные в недостаче, не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам. Фактическая величина потерь может быть выявлена в ходе инвентаризации, порядок проведения которой установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что перечисление денежных средств сторонами договора аренды в одном банке свидетельствует о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку товар был вывезен с территории Российской Федерации казахстанским предприятием (самовывозом), суды пришли к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы, в том числе товарная накладная по форме ТОРГ-12, являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки НДС 0%. Товарно-транспортная накладная в данном случае не понадобилась.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что средства, полученные обществом от ООО «Газпром трансгаз Москва», являются убытками, причиненными изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Суд обязал общество АПФ «Роспроект» выставить заявителю счет-фактуру на сумму 56 178 543 руб. 32 коп. При этом суд исходил из того, что обязанность выставления счета-фактуры с НДС не предусмотрена договором; застройщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения и не являющийся плательщиком НДС, не вправе выставлять счета-фактуры с выделением НДС. Счет-фактура без НДС не позволила получить вычет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных обжалуемым решением № 32 от 26.12.2012 г.. Однако в решении отсутствует указание на необходимость направления материалов проверки в следственные органы.

ИП, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма НК не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены.

Ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, не установлены. Законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Осуществление деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС. Налогоплательщик мог не соблюдать пропорцию учета операций, установленную п. 4 ст. 170 НК РФ.