Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 г. № А46-3245/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 г. № А46-3245/2013

Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица не предусмотрен.

05.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.10.2013 г. № А46-3245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.Р. Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3245/2013 по заявлению Новикова Евгения Анатольевича, г. Омск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании незаконными решения и об обязании совершить действия.

Суд

установил:

Новиков Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании от 27.02.2013 (за входящим N 3042А заявления) и от 22.03.2013 (за входящим N 4637А заявления).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением и постановлением судов не согласился Новиков Е.А., в кассационной жалобе просит их отменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, отказ в государственной регистрации не является актом, за совершение которого взимается государственная пошлина, следовательно, чек-ордер от 20.02.2013 N 5979 является доказательством оплаты государственной пошлины по заявлению за входящим N 4637А. Суды неправильно применили статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили часть 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Резолютивная часть решения суда не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом в нарушение процессуальных норм фактически не рассмотрено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2013 Новиков Е.А. обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ЮриТорСервис" (далее - общество) при его создании (входящий номер 3042А от 20.02.2013).

27.02.2013 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. Причиной отказа послужило то, что в представленном заявлении формы N Р11001 на странице 07 листа И были указаны коды видов деятельности, не соответствующих наименованию по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД".

15.03.2013 после устранения недостатков Новиков Е.А. повторно обратился в инспекцию с заявлением с приложенными документами, установленными статьей 12 Закона N 129-ФЗ. К указанным документам была приложена копия чека-ордера N 5979 от 20.02.2013 на сумму 4 000 руб., оплаченной в качестве государственной пошлины за регистрацию юридического лица.

22.03.2013 регистрирующим органом вновь было принято решение об отказе в государственной регистрации общества на основании непредставления определенных в пункте "д" статьи 12 Закона N 129-ФЗ документов (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины).

Полагая, что решения регистрирующего органа от 27.02.2013 и от 22.03.2013 являются незаконными, Новиков Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о законности и обоснованности спорных решений. Суд указал, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (входящий номер 3042А от 20.02.2013) содержит недостоверные сведения (коды видов деятельности не соответствуют наименованию по ОКВЭД), а также, что повторное заявление о государственной регистрации (входящий номер 4637А от 15.03.2013) было представлено в регистрирующий орган без документа об оплате государственной пошлины.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "п" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Согласно пункту 9 части II Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом ФНС России от 01.11.2004 N CA3-3-09/16@ при государственной регистрации юридических лиц заявителем указываются сведения о видах экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В рассматриваемом случае в представленном 20.02.2013 Новиковым Е.А. заявлении формы N Р11001 на странице 07 листа И указаны коды видов деятельности, не соответствующих наименованию по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденному Постановлению Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД".

Поскольку в заявлении о государственной регистрации общества неверно указаны коды по ОКВЭД, суды, как и инспекция, обоснованно признали, что данное заявление содержит недостоверные сведения и считается не представленным в регистрирующий орган.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12101/10.

Также в подпункте "д" статьи 12 Закона N 129-ФЗ предусмотрено представление документа об уплате государственной пошлины.

15.03.2013 Новиковым Е.А. в инспекцию повторно был представлен комплект документов для государственной регистрации юридического лица при создании общества (вх. 4637А от 15.03.2013) к которому был приложен чек-ордер от 20.02.2013 N 5979 об уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в копии, который ранее был приложен при первоначальном обращении в регистрирующий орган (20.02.2013).

Между тем, статьей 3 Закона N 129-ФЗ установлено, что за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается за совершение юридически значимых действий.

При этом, как правильно указано апелляционным судом, в настоящем случае регистрирующим органом совершены юридически значимые действия, а именно, 27.02.2013 было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица не предусмотрен.

При таких обстоятельствах чек-ордер от 20.02.2013 N 5979 не мог быть повторно представлен с иным заявлением о государственной регистрации юридического лица, следовательно, правовых оснований считать, что платежный документ подтверждает уплату государственной пошлины при подаче заявления 15.03.2013, у инспекции не имелось.

Регистрирующий орган правомерно расценил представление указанного платежного документа как нарушение пункта "д" статьи 12 Закона N 129-ФЗ, которым установлена обязанность на государственную регистрацию представить документ об оплате государственной пошлины.

Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что решения регистрирующего органа от 27.02.2013 и от 22.03.2013 об отказе в государственной регистрации общества приняты в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод кассационной жалобы о нарушении инспекцией сроков осуществления государственной регистрации подлежит отклонению как противоречащий материалами дела и правильно установленным судами обстоятельствам.

Так, заявление о государственной регистрации подано 20.02.2013, решение по заявлению принято 27.02.2013, затем повторно заявление подано 15.03.2013, по которому принято решение 22.03.2013. Из установленного судами следует, что регистрирующим органом не нарушен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ, решения приняты на пятый рабочий день.

Утверждение заявителя в жалобе на нарушение судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит также отклонению, поскольку не указано, какой недостаток имеет резолютивная часть решения суда первой инстанции и в соответствии с какой нормой права соответствующий недостаток является основанием для отмены судебного акта.

Нарушение апелляционным судом процессуальных норм по не рассмотрению ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, на что ссылается заявитель жалобы, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основаниям для его отмены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А46-3245/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ГУДЫМ

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

Н.М.КОМКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Государственная пошлина

Вся судебная практика по этой теме »

Регистрация юридических лиц и ИП
  • 14.11.2016  

    Вывод судов о том, что несоответствие юридического адреса месту нахождения общества не является нарушением, которое носит неустранимый характер, а сам по себе факт неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием для ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 61 ГК РФ, сделан при неправильном применении указанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  • 12.09.2016  

    Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законо

  • 26.10.2015  

    Доводы налогового органа об отсутствии организации по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесен


Вся судебная практика по этой теме »