Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 г. № 09АП-33336/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.10.2013 г. № 09АП-33336/2013

Дело N А40-66604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013

по делу N А40-66604/13, принятое А.П. Стародуб

по иску (заявлению) ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696; 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пономарева А.В. по дов. N 30/02-13 от 15.02.2013 г., Климова Е.Ю. по дов. от 12.07.2013 г., Фомина Е.В. по дов. от 15.07.2013 г.

от заинтересованного лица - Баранова И.С. по дов. N 06-12/62 от 26.06.2013 г.

установил:

С учетом уточнения требования открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 19.02.2013 г. N 711 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 226 354 руб., штраф в размере 245 271 руб., пени в сумме 8 247 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт от 29.12.2012 года N 790, с учетом возражений по нему налоговый орган принял Решение от 19.02.2013 г. N 711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24 - 40).

Данным Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 245 271 руб., заявителю начислены пени в сумме 8 247 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 5 591 310 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 19.02.2013 г. N 711 обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.04.2013 г. N 21-19/039476 (т. 1 л.д. 64 - 71) Решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 19.02.2013 г. N 711 изменено путем отмены в части пункта 2 мотивировочной части решения, в остальной части оспариваемое Решение оставлено без изменения.

ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической энергии (мощности).

Налоговой проверкой было установлено, что обществом в 2010 году в состав расходов для целей налогообложения прибыли включены затраты по услугам передачи электроэнергии за 2008 год, оказанным ОАО "ФСК ЕЭС" по договору от 26.05.2008 г. N 315/П.

Как указывает инспекция, поскольку положениями об учетной политике общества для целей налогообложения по налогу на прибыль применяется метод начисления, то в соответствии с положениями статьи 272 НК РФ, расходы по приобретенной в 2008 году электроэнергии должны уменьшать налогооблагаемую прибыль в 2008 году. В силу статей 318 и 320 НК РФ спорные расходы являются прямыми расходами, которые относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции - электроэнергии, реализованной в 2008 году, в стоимости которой они должны быть учтены.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение требований статей 252 и 272 НК РФ обществом не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО "ФСК ЕЭС" (оказывало услуги заявителю по передаче электроэнергии (мощности)) в 2008 году, расходы по которым учтены при формировании налогооблагаемой прибыли за 2010 год.

Указанные доводы ИФНС России N 1 по г. Москве являются необоснованными, поскольку налоговым органом не учтен порядок отражения расходов по несвоевременно полученным документам в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98) события после отчетной даты подлежат отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Согласно п. 9 ПБУ 7/98 события после отчетной даты отражаются в синтетическом и аналитическом учете заключительными оборотами отчетного периода до даты подписания годовой бухгалтерской отчетности в установленном порядке.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полученные заявителем 27.02.2010 г. от ОАО "ФСК ЕЭС" акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г., т.е. до даты представления годовой бухгалтерской отчетности, расходы, являющиеся событиями после отчетной даты, были отражены заключительными оборотами 2009 года, что подтверждается бухгалтерской справкой от 31.12.2009 г.,

Как пояснил представитель заявителя, указанная справка была представлена в инспекцию при проведении проверки.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

Правила включения спорных расходов в расчет налоговой базы определены статьями 252, 254 и 272 НК РФ.

Положениями об учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения по налогу на прибыль применяется метод начисления.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок признания расходов при методе начисления определен п. 1 ст. 272 НК, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом ст. 318 - 320 НК РФ.

В п. 1 ст. 272 НК РФ закреплен общий принцип: расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок.

При принятии спорного решения инспекцией применен указанный общий принцип.

Вместе с тем, налоговым органом не учтен специальный порядок. Пункт 2 ст. 272 НК РФ содержит специальную норму, предусматривающую способ определения даты осуществления расходов - расходы на оплату работ и услуг производственного характера признаются в налоговом учете на дату подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ и услуг.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Услуги ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электроэнергии по сетям являются для заявителя материальными расходами на основании пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. Соответственно, для отнесения стоимости работ на расходы необходимо наличие первичного документа, по которому работы будут приняты.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-2060/2009 (4051-А46-26), Ф04-2060/2009 (4053-А46-26) по делу N А46-14591/2007; Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.09.2012 по делу N А55-22238/2011).

В части порядка признания расходов в ситуации, когда фактически они произведены в одном налоговом периоде, а подтверждающие документы от контрагентов поступили в следующем, следует учитывать, что в Письме от 30.01.2012 N 03-03-06/1/40 Министерство финансов РФ указало, что именно для целей налогообложения указанное не следует понимать под ошибками (ст. 54 НК РФ). Со ссылкой на п. 1 ст. 11 НК РФ и п. 2 ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденном Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, Минфин РФ пояснил, что не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Таким образом, получение информации о расходах, которая на момент составления налоговой декларации налогоплательщику была недоступна, не относится к ошибкам, поэтому корректировать налоговую базу прошлых периодов в таких случаях не нужно.

Особенно, в случае, когда неучтенные расходы привели в прошлом периоде к завышению облагаемой базы у налогоплательщика и, соответственно, уплате налога в большей сумме.

Заявитель пояснил, что согласно карточке расчетов у общества на 28.03.2011 г. и до настоящего времени имеется переплата по налогу на прибыль по расчетам с бюджетом субъектов в сумме, превышающий доначисленный налоговым органом налог на прибыль в соответствующий бюджет. Указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли данные расходы могут быть учтены в том периоде, в котором получены документы, их подтверждающие (Письмо Минфина России от 06.09.2007 N 03-03-06/1/647).

В ситуации, когда речь идет об "опоздавших" документах, применению подлежит специальная норма - п. 2 ст. 272 НК РФ, а ссылка налоговой инспекции на общий порядок (п. 1 ст. 272 НК РФ) и на положения ст. 54 НК РФ, в которой речь идет об обнаруженных ошибках и искажениях (то есть об отражении расходов при отсутствии первичных документов), является ошибочной.

Указанный довод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС СЗО от 05.06.2012 по делу N А44-3816/2011).

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08 необоснованна, поскольку указанный судебный акт принят в связи с пересмотром в порядке надзора судебных актов по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций за 2001, 2002 и 2003 годы по внереализационным расходам. При этом исход дела в представленной судебной практике обусловлен периодом, в котором возникла спорная ситуация, поскольку новая редакция п. 1 ст. 54 НК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после 1 января 2010 г.

Таким образом, до подписания акта об оказании услуг с ОАО "ФСК ЕЭС" в 2010 году у заявителя отсутствовала законная возможность отнесения в уменьшение налоговой базы спорной суммы 6 131 770 рублей.

Факт получения (оказания) услуги по передаче электрической энергии по договору N 315/П от 26.05.2008 года, заключенному между заявителем и ОАО "ФСК ЕЭС", и связь расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Указанные сведения инспекцией суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, понесенные ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" расходы на оказание услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к 2008 году, правомерно учтены обществом в целях налогообложения прибыли в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком были подписаны акты приемки-передачи услуг (работ).

При указанных обстоятельствах, приведенные доводы налогового органа подлежат отклонению, а Решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 19.02.2013 г. N 711 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 226 354 руб., штраф в размере 245 271 руб., пени в сумме 8 247 руб., подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-66604/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

Е.А.СОЛОПОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий