Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2013 г. № А13-2802/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.10.2013 г. № А13-2802/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Бутасовой И.В. (доверенность от 01.08.2013), рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2013 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2802/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2012 индивидуальный предприниматель Мамедов Вали Закир оглы (ОГРНИП 304352534100237) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Конкурсный управляющий Аверина А.В., ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлением о признании недействительным проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) 20.11.2012 зачета излишне уплаченного должником налога на доходы физических лиц в размере 42 903 руб. и обязании Инспекции вернуть переплату по налогу на расчетный счет должника.

Арбитражный суд Вологодской области определением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, признал недействительным совершенный Инспекцией зачет на сумму 42 903 руб. и обязал возвратить ее предпринимателю.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), просит отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, отказать конкурсному управляющему Авериной А.В. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее необоснованный вывод судов об излишней уплате предпринимателем налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что фактически предприниматель как налоговый агент перечислил в бюджет 42 903 руб. удержанного с работников налога на доходы физических лиц, которые не являются его денежными средствами и не подлежат в связи с этим включению в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС изложенные в жалобе требования поддержал.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2012 по заявлению Мамедова В.З. возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2012 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утверждена Аверина А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с поступлением от Инспекции акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.10.2012 N 55812 за период с 01.01.2012 по 25.09.2012, в котором Инспекция указала на наличие у должника переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 42 903 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 6669 руб. 19 коп., по пеням в размере 364 руб. 93 коп., по штрафам в размере 1000 руб., конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм.

В соответствии с решением Инспекции от 20.11.2012 N 9417 произведен зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 42 903 руб. в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

В заявлении о признании зачета недействительным конкурсный управляющий указал, что проведение Инспекцией зачета повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед требованиями других кредиторов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил наличие у должника на дату проведения зачета задолженности в размере 218 000 руб. по текущим платежам первой очереди удовлетворения, а именно по выплате вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему.

Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в период конкурсного производства требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате зачета была нарушена установленная законом очередность погашения требований.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что фактически переплаты по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, у должника не имелось, не соответствует как решению о зачете, так и акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.10.2012 N 55812.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемая сделка была совершена не только после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но и после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного управления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 12 того же постановления следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

При этом Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога исходя из назначения данного платежа подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

Такое взыскание осуществлено Инспекцией в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку зачет был произведен неправомерно, а излишне уплаченная сумма налога не была возвращена, судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки на Инспекцию была обоснованно возложена обязанность по возврату должнику указанной суммы.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А13-2802/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий