Постановления

Не принимая довод налогового органа о неправомерности вычетов в связи с бюджетным финансированием, судебные инстанции правомерно указали, что право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу 7 п. 7 ст. 333.3 НК РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что условие оспариваемого соглашения (10% от суммы займа в месяц) существенно отличается от общих условий кредитования и займа, имевших место в спорный период, при том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств по заключенному соглашению, в связи с чем экономически необоснованное принятие на себя денежных обязательств по спорному соглашению является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Аналогичная правовая позиция, закреплена в Постановлении Президиума ВАС от 25.05.2010 г. № 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Выписка по счету предпринимателя, содержащая сведения о движении денежных средств, не является тем относимым и допустимым доказательством, которое бесспорно свидетельствует о неправомерном неучете для целей налогообложения доходов (выручки), в ней поименованных. При отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом (выручкой) от реализации товаров (работ, услуг) либо внереализационным доходом.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Локотранс» и ООО «Восточный экспресс» вагоны предоставлялись обществу для использования в конкретных международных перевозках и после помещения соответствующих грузов под таможенный режим экспорта. Поэтому получение вычета НДС ( в отсутствие претензий на ставку НДС 0 %) было признано правомерным

Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 23, 32, 387, 388, 389, 391, 396 НК РФ, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что при отсутствии законно установленной кадастровой стоимости спорных земельных участков и нормативной стоимости земли в рассматриваемом случае налоговая база для исчисления земельного налога за 2011 год отсутствовала, следовательно, отсутствовала и обязанность Общества по исчислению и уплате земельного налога за соответствующий налоговый период.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (п. 2 ст. 76 НК РФ).

При совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 НК РФ.

В рамках налоговой проверки документы (информация) истребуются у контрагентов (иных лиц) налогоплательщика в порядке, установленном в п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Вне рамок проверки документы (информация) истребуются по п. 2 данной статьи относительно конкретной сделки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Таким образом, требование налогового органа о представлении документов должно содержать указание на конкретную сделку.

Отсутствие у налогового органа поручений экспедитору, экспедиторских расписок, складских расписок, доверенностей экспедитору, письменных заявок на перевозку грузов при наличии в материалах дела договоров транспортной экспедиции, актов выполненных работ, доказательств оплаты экспедиционных услуг и подтверждения контрагентами фактов их оказания, не свидетельствует о бестоварном характере совершенных обществом сделок либо о неподтвержденности перемещения приобретенного им товара от поставщиков.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что приняв решение от 11.02.2013 г. № 06-13/00157вн и не отменив ранее вынесенное собственное решение от 05.09.2012 г. № 07-12/45101, Управлением нарушены законные права и интересы предприятия, поскольку на данный момент, имеется два противоположных по своей сути, ненормативных правовых акта на решение нижестоящей налоговой инспекции.

В подтверждение того, что спорная сумма в размере 163 554 руб., полученная заявителем от ООО «Термоформ», не является авансовым платежом, в смысле определенном ст. 487 ГК РФ, обществом были предоставлены журналы-ордеры по счету 76.5 по контрагенту ООО ПКФ «Металл-Кабельная продукция» за 3 квартал 2009 года и за 2 и 3 кварталы 2010 года.

Спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 1798/10). Правомерность данных выплат материалами дела подтверждена и Фондом не оспаривается.

Кассационная инстанция соглашается с доводом общества, что налоговое законодательство не содержит положений о льготах, ограничениях или особенностях порядка применения вычетов по НДС для организаций, в отношении которых введена одна из процедур банкротства.

Доводы заявителя о том, что на дату подачи заявлений на получение лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не было задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, отклоняются. Задолженность Общества по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа на дату поступления соответствующего заявления в лицензирующий орган возникла из-за ошибок, допущенных заявителем при заполнении платежных поручений по налогу на доходы физических лиц с доходов.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. В силу п. 4 ст. 20.4 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как правильно установлено судами, решение от 18.07.2012 г. № 818 нельзя расценивать как решение по результатам камеральной проверки, принимаемое в порядке статьи 101 НК РФ, поскольку фактически оно является ответом на письмо налогоплательщика о возврате налога и констатирует факт оставления заявления о возврате налога без исполнения, в связи с незавершением процедуры проведения камеральной проверки, что соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суды, признавая решение инспекции в данной части недействительным, исходили из того, что право требования имеющейся перед обществом «Волгаспецстроймонтаж» задолженности было уступлено последним обществу «Каравелла», о чем было сообщено налогоплательщику письмом от 21.02.2011 г. исх. № 24. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемый период у общества «Исток Электро-КИПиА» отсутствовали основания для отражения спорной суммы в качестве внереализационного дохода для целей налогообложения (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 ст. 250 НК РФ).