Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2013 г. № А58-634/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2013 г. № А58-634/2013

Поскольку между нормами одного и того же нормативно-правового акта имеются противоречия, данная коллизия может быть преодолена путем обращения к основным началам законодательства о налогах и сборах, а в частности, к установленной в п. 7 ст. 3 НК РФ презумпции, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

31.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.10.2013 г. № А58-634/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А58-634/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

 

установил:

 

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Манукян Сос Мартиросович (далее - индивидуальный предприниматель Манукян С.М.) (ОГРНИП 305143315800042) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) (ОГРН 1021400969996, место нахождения: Республики Саха (Якутия), г. Мирный) от 18.09.2012 N 13-29.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы апелляционного суда о неправомерности начисления индивидуальному предпринимателю Манукян С.М. налоговых платежей и санкций по общей системе налогообложения не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и принятыми с нарушением норм материального права, поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации нормы решения Мирнинского районного Совета муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) от 26.11.2008 II-N 2-1 "О принятии в новой редакции Положения о налогах и сборах муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия)" (далее - Решение Совета от 26.11.2008) не предусматривали применение в проверяемый инспекцией период (2009-2011 годы) к осуществляемой налогоплательщиком деятельности по предоставлению в аренду мест для стоянки автотранспортных средств системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Манукян С.М., не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Манукян С.М. в проверяемый инспекцией период (2009 - 2011 годы) согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с передачей в аренду гаражного помещения юридическим и физическим лицам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка и по ее результатам вынесено решение от 18.09.2012 N 13-29, которым индивидуальному предпринимателю Манукян С.М. доначислены к уплате суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления инспекцией к уплате перечисленных налоговых платежей и санкций явился вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Манукян С.М. специального режима налогообложения, поскольку на территории муниципального образования "Мирнинский район" нормативно-правовым актом представительного органа местного самоуправления - Решением Совета от 26.11.2008 применение единого налога на вмененный доход в 2009-2011 годах в отношении осуществляемой налогоплательщиком деятельности в виде оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств введено не было, следовательно, последняя подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал правомерность данных выводов налогового органа, указав, что деятельность по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств подпадает под регулирование главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации согласно изменениям, внесенным в Положение "О налогах и сборах муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия)" решением Мирнинского районного Совета муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) от 21.11.2012 II-N 26-12 и вступившим в силу лишь 01.01.2013.

При установлении подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств и наличии неясностей (неточностей) в Решении Совета от 26.11.2008 относительно установления с 01.01.2009 на территории муниципального образования "Мирнинский район" специального режима налогообложения в отношении указанного вида деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый инспекцией период) рассматриваемая система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе такого вида деятельности как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования налоговых правоотношений на территории муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) Решением Совета от 26.11.2008 введена в действие с 01.01.2009 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации представительный орган местного самоуправления муниципального образования "Мирнинский район" в статье 24 Положения о налогах и сборах муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), являющегося Приложением N 1 к Решению Совета от 26.11.2008, (далее - Положение) установил виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а в Приложении N 2 к Положению - значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего особенности предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания статьи 24 Положения, деятельность по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств в перечень видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не входит, однако значения корректирующего коэффициента К2 для данного вида деятельности прямо установлены в пункте 4 Приложения N 2 к данному Положению.

Поскольку между нормами одного и того же нормативно-правового акта имеются противоречия, данная коллизия может быть преодолена путем обращения к основным началам законодательства о налогах и сборах, а в частности, к установленной в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Исходя из изложенного, с учетом того, что регламентированный нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации специальный налоговый режим распространяется и на деятельность по сдаче в аренду гаражного помещения юридическим и физическим лицам, при наличии вышеуказанной коллизии норм Решения Совета от 26.11.2008, выводы апелляционного суда о правомерном применении индивидуальным предпринимателем Манукян С.М. в 2009 - 2011 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением данного вида деятельности являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку о неправильном применении апелляционным судом норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А58-634/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

 

Судьи

Н.Н.ПАРСКАЯ

А.И.РУДЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 14.08.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 26.07.2017  

    Судами верно указано, что, сделав вывод о неправомерном применении предпринимателем режима в виде ЕНВД (при котором не ведется учет доходов и расходов), и, доначисляя предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган обязан был определить не только доходы налогоплательщика, но и его расходы на основании как имеющейся информации о налогоплательщике, так и специально полученных данных об иных аналогичных

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Предпринимателю доначислены налог по УСН, пени и штраф в связи с неправомерным применением в спорный период системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазине с использованием площади торгового зала свыше 150 кв. м.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как использование предпринимателем только части площади маг


Вся судебная практика по этой теме »

Судопроизводство
  • 31.07.2017  

    Суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.

  • 15.02.2017  

    Рассматривая ходатайство Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих при

  • 03.09.2015   Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)

Вся судебная практика по этой теме »