Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2013 г. № А72-139/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2013 г. № А72-139/2013

Из смысла положений Закона о регистрации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61).

01.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.10.2013 г. № А72-139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "МСК сервис" - Лагуновой Т.Е., доверенность от 21.12.2012 N 1/2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК сервис", общества с ограниченной ответственностью "Диамус", общества с ограниченной ответственностью "Смела", общества с ограниченной ответственностью "Астера-М", общества с ограниченной ответственностью "АММЕ-Москва", общества с ограниченной ответственностью "Альтер эго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А72-139/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК сервис" (ОГРН 1127325004113, ИНН 7325114155), г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Диамус" (ОГРН 5087746036131, ИНН 7705855150), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Смела" (ОГРН 5107746057304, ИНН 7701902031), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Астера-М" (ОГРН 1107746509133, ИНН 7703723461), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "АММЕ-Москва" (ОГРН 1065030002047, ИНН 5030051883), Московская область, г. Апрелевка, общества с ограниченной ответственностью "Альтер эго" (ОГРН 1045006465814, ИНН 5032117723), Московская область, г. Одинцово к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" (ОГРН 1027301172953, ИНН 7325038722), г. Ульяновск, с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-регион" (ОГРН 1127325000967, ИНН 7325111348), г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 03.12.2012 об отказе в государственной регистрации, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о создании общества с ограниченной ответственностью "МСК плюс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК сервис" (далее - ООО "МСК сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Диамус", общество с ограниченной ответственностью "Смела", общество с ограниченной ответственностью "Астера-М", общество с ограниченной ответственностью "АММЕ-Москва", общество с ограниченной ответственностью "Альтер эго" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, налоговый орган, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" (далее - ООО "Хлеб-Инвест"): о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 03.12.2012 об отказе в государственной регистрации создания ООО "МСК плюс" путем реорганизации в форме слияния; об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о создании ООО "МСК плюс" путем реорганизации в форме слияния в соответствии с заявлением; о признании письма собственника от 03.12.2012 N 261 незаконным, нарушающим пункт 2.2.3 договора аренды и повлиявшего на принятие оспариваемого решения; об обращении решения суда по данному делу к немедленному исполнению; о взыскании с ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу заявителей 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-регион" (далее - ООО "ЭТС-регион").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителей) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК плюс" 26.11.2012 обратилось в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о государственной регистрации ООО "МСК плюс" в связи с реорганизацией в форме слияния (форма N Р12001) с указанием адреса юридического лица - г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 32а, офис 303.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2012 между ООО "Хлеб-Инвест" (собственник помещения, арендодатель) и ООО "ЭТС-регион" (арендатор) заключен договор аренды N 1002/2012 на нежилое помещение N 10 общей площадью 14,54 кв. м, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 32а.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе сдавать помещение как в целом, так и частично в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Собственник помещения по ул. Гончарова, д. 32а, офис 303 ООО "Хлеб-Инвест" направило в налоговый орган сообщение (письмо от 03.12.2012 N 1261) о том, что разрешение ООО "ЭТС-регион" на передачу в субаренду ООО "МСК сервис" нежилого помещения, расположенного по данному адресу, не давало.

По результатам рассмотрения представленных документов ООО "МСК плюс" 03.12.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "МСК плюс" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, а также с письмом ООО "Хлеб-Инвест" от 03.12.2012 N 1261, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 14, 13, 14, 17 Закона о госрегистрации, статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон об информации), не усмотрев нарушений закона налоговым органом, а также прав и законных интересов заявителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на предоставление в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона о госрегистрации, указывая на наличие согласия арендатора на предоставление помещения, полагают, что оспариваемое решение ответчика вынесено по формальным основаниям с нарушением действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом в пункта 1 статьи 5 Закона о госрегистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Перечисленные нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт "а" статьи 12, подпункт "а" пункта 1 статьи 14, подпункт "а" пункта 1 статьи 17).

При этом Закон о регистрации определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).

Согласно части 9 статьи 14 Закона об информации информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

ООО "Хлеб-Инвест" в ходе судебного разбирательства по делу представило дополнение к отзыву (том 2 лист дела 45), в котором просило считать недействительным письмо без даты N 259, выданное директору ООО "ЭТС-регион" Перл И.Г., в связи с тем, что оно не зарегистрировано в организации как исходящее и подготовлено специалистом, не компетентным в решении данного вопроса, уволенным на настоящий момент. Данное письмо директор ООО "Хлеб-Инвест" Самарцева Ф.Э. не подписывала. О настоящем письме ООО "Хлеб-Инвест" не знало.

В судебном заседании представитель ООО "Хлеб-Инвест" подтвердил, что подобное разрешение на регистрацию ООО "МСК сервис" по месту объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО "Хлеб-Инвест", им не выдавалось.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили как отсутствие волеизъявления собственника помещений, расположенных по адресу г. Ульяновск, улица Гончарова, дом 32а, офис 303, ООО "Хлеб-Инвест" на сдачу в аренду указанного помещения ООО "МСК плюс".

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы заявителей кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А72-139/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В.МОСУНОВ

Судьи

И.Ш.ЗАКИРОВА

Н.Н.САФИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать