Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 г. № 09АП-28083/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.10.2013 г. № 09АП-28083/2013

Дело N А40-43485/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 г.

по делу N А40-43485/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ООО "Опен Компьютер Солюшнз" (ОГРН 1079847146719; 121609, г. Москва, Осенний бульвар, д. 23)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеева Н.А. по дов. от 24.05.2013, Милешина В.С. по дов. от 08.04.2013 г., Махота И.В. по дов. от 15.07.2013 г.

от заинтересованного лица - Егоров Д.В. по дов. от 15.11.2012, Залевская А.В. по дов. от 21.02.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опен Компьютер Солюшнз" (ОГРН: 1079847146719; Осенний бульвар, д. 23, г. Москва, 121609) (далее ООО "Опен Компьютер Солюшнз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882; ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1, г. Москва, 121351) (далее Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 21/03 от 01.04.2013 г. о принятии в отношении ООО "Опен Компьютер Солюшнз" обеспечительных мер.

Решением от 18.06.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки от 06.03.2013 г. N 21/04.

Общество с ограниченной ответственностью "Опен Компьютер Солюшнз" (ОГРН: 1079847146719; Осенний бульвар, д. 23, г. Москва, 121609), были представлены возражения на акт проверки от 20.03.2013 г. вх. N 020361.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком принято Решение N 21/03 от 01.04.2013 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 г. N 21/48, которым заявителю предложено уплатить налоги на общую сумму 240 423 458 руб., пени в размере 50 348 806 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 47 165 115 руб.

Инспекцией 01.04.2013 г. принято Решение N 21\03 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщик сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

ООО "Опен Компьютер Солюшнз", не согласившись с принятым налоговым органом Решением, посчитало его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая Решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно НК РФ, обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное Решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика (ограничивает его хозяйственную самостоятельность).

Данное положение согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

По мнению налогового органа, заявитель не представил документы, подтверждающие исчисление амортизации, поэтому невозможно установить, что уменьшение стоимости основных средств в бухгалтерской отчетности заявителя вызвано именно амортизацией.

Суд первой инстанции правомерно счел данный довод не обоснованным, так как действующее законодательство не обязывает налогоплательщика при вынесении Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер предоставлять в налоговый орган документы, подтверждающие исчисление амортизации. Также Налоговый орган ежеквартально получает бухгалтерскую отчетность налогоплательщика, из которой видно, что стоимость основных средств уменьшается в каждом квартале равными частями, как это установлено разделом III "Амортизация основных средств" Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств".

В подтверждение своей позиции Обществом был представлен расчет стоимости основных средств за весь 2012 год и 1 квартал 2013 года.

Суд считает, что изменение показателей бухгалтерской отчетности заявителя и значительность сумм недоимки, пени и штрафов сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения Решения N 21/48 от 29.03.2013.

Также Инспекцией не было принято во внимание, что изменения в бухгалтерской отчетности обусловлены исключительно обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Как следует из материалов дела, уменьшение стоимости основных средств связано с амортизацией имущества (186 000 рублей за 12 месяцев 2012 года, 219 000 рублей за 9 месяцев 2012 года, 252 000 рублей за 6 месяцев 2012 года).

Таким образом, основные средства планомерно амортизируются в течение года (по 33 000 рублей в квартал).

Порядок амортизации предусмотрен ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и не может быть изменен заявителем. Никаких резких изменений в структуре основных средств не производилось.

Инспекция в отзыве ссылается, что изменение показателей дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствует о негативном изменении финансового положения налогоплательщика.

Однако суд считает, что Инспекцией не принято во внимание, что кредиторской задолженности (то есть обязанности заплатить поставщикам) противостоит не только дебиторская задолженность (то есть право на получение денег от покупателей), но еще и товары (закупленные у поставщиков и еще не реализованные покупателям), и денежные средства (полученные от покупателей и еще не перечисленные поставщикам).

Таким образом, если производить зачет активов, то получится: 1 185 735 000 рублей (кредиторская задолженность) - 736 831 000 рублей (дебиторская задолженность) - 431 104 ООО рублей (товары на складе) - 145 856 000 рублей (денежные средства) = - 128 056 000 рублей.

Таким образом, даже при погашении всей кредиторской задолженности, активы Заявителя имеют положительные показатели.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность Общества состоит только из расчетов с поставщиками за закупленные товары.

Заявителем для подтверждения своей позиции был представлен перечень договоров (контрактов) с поставщиками с указанием предоставленных отсрочек платежа, а также таблица с расшифровкой структуры дебиторской и кредиторской задолженности с данными за 2012 год и 1 квартал 2013 года.

Сравнивая данные балансов за 06 месяцев 2012 года и за 12 месяцев 2012 года, Инспекция указывает, что Заявитель за 3 и 4 квартал 2012 года увеличил кредиторскую задолженность на 162%.

Однако суд правомерно счел, что Инспекцией не рассмотрен тот факт, что за этот же период дебиторская задолженность также увеличилась с 461 570 000 рублей до 736 831 000 рублей, то есть на 160%, объем товаров на складе также увеличился с 308 532 000 рублей до 431 104 000 рублей, то есть на 140%.

Следовательно, суд правомерно счел, что показатели бухгалтерской отчетности выросли пропорционально, и такие изменения обусловлены сезонным увеличением оборотов в 3 и 4 кварталах 2012 года.

Судом установлено, что дебиторская задолженность, по сравнению с данными предыдущего бухгалтерского баланса не выросла, а уменьшилась (736 831 000 рублей за 12 месяцев 2012 года, 1 119 492 рублей за 9 месяцев 2012 года). Кредиторская задолженность (1 185 735 000 рублей за 12 месяцев 2012 года, 1316 973 рублей за 9 месяцев 2012 года).

При этом как следует из представленных документов, размер дебиторской задолженности превышает размер кредиторской задолженности.

Уменьшение денежных средств по итогам 2012 года (145 855 000 рублей за 12 месяцев 2012 года, 201432 000 рублей за 9 месяцев 2012 года) связано с увеличением оборотов Заявителя в четвертом квартале 2012 года и необходимостью расчетов с поставщиками.

Изучив представленные документы, суд считает, что изменение данных бухгалтерской отчетности по сравнению, с 2011 годом связано с увеличением оборотов заявителя, появлением новых поставщиков и покупателей, что свидетельствует о развитии компании и успешном ведении ею коммерческой деятельности.

Данная позиция заявителя подтверждается и устоявшейся судебной практикой (например, Постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2011 г. по делу N КА-А40/18335-10, Постановление ФАС Московского округа от 11 ноября 2011 г. по делу N А41-4816/11, Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2012 г. по делу N А40-16468/12-91-77, Постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2012 г. по делу N А40-102291/11-20-428, Постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2012 г. по делу N А40-76471/11-91-326). Также судом правомерно установлено, что обжалуемое Решение N 21/03 от 01.04.2013 г. отменено Решением N 21/04 от 18.04.2013 г. о замене обеспечительных мер, в период действия нарушало права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования, заявленные Общества с ограниченной ответственностью "Опен Компьютер Солюшнз" (ОГРН: 1079847146719; Осенний бульвар, д. 23, г. Москва, 121609) к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882; ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1, г. Москва, 121351).

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-43485/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий