Постановления

Обществом в 2009 - 2010 гг. в пользу покупателей - физических лиц производились выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи автомобиля на основании решения суда, однако, в инспекцию письменное сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога не поступало. Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности. В данном случае отражение погашенной недоимки воспрепятствовало получению компании «алкогольной» лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 740, 753 ГК РФ, 39, 249 НК РФ, пришли к выводу о том, что заявитель правомерно не учел в декларации на налогу на прибыль за 2011 год доход, полученный от оказания проектных работ в сумме 249 418 145 рублей, и доход, полученный от оказания дополнительных услуг по управлению проектом в сумме 24 937 700 рублей. При этом суды отклонили ссылки налогового органа на акты приема-передачи как на доказательство, подтверждающее выполнение и закрытие определенного этапа работ, указав, что данные акты являются лишь подтверждением выполнения промежуточных этапов работ для проведения расчетов, но не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а, следовательно, не являются основанием для признания организацией выручки от реализации по спорным работам и оказанным услугам.

Учитывая, что в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 22.3 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для принятия налоговым органом решения о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден лишь факт подачи таким лицом в органы пенсионного страхования очередных ежеквартальных сведений о застрахованных лицах в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение (отказ в регистрации прекращения деятельности) не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод инспекции о том, что применение контрагентом упрощенной системы налогообложения однозначно лишает права покупателя (общество) на вычет по НДС, поскольку источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права (статей 169 - 173 НК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам, по результатам рассмотрения которых суды не нашли оснований для применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Переход налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения не предусмотрен НК РФ в качестве основания для прекращения права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям, совершенным в период применения общей системы налогообложения. Таким образом, арбитражные суды, установив, что предприниматель, перейдя с 01.01.2011 г. на применение упрощенной системы налогообложения, представил одновременно с уточненной налоговой декларацией за 1 квартал 2013 года пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по отгруженной и оплаченной продукции в 2010 году (период, когда он находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДС), пришли к обоснованным выводам о доказанности предпринимателем наличия у него права на возмещение заявленного НДС и незаконности решения инспекции.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. земельного налога в отношении спорного земельного участка на основании новой кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением суда № А27-7872/2012 г.

Налоговая инспекция, установив взаимозависимость налогоплательщика и дочернего общества, а также их должностных лиц, пришла к выводу о влиянии указанных обстоятельств на результаты деятельности по предоставлению заемных средств. При этом конкретные доказательства использования заемных средств в целях, не связанных с производственной деятельностью, налоговой инспекцией не приведены. По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вычет НДС производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены либо объема. Перед тем как выставить корректировочный счет-фактуру, следует получить согласие (уведомить) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав). При этом корректировочный счет-фактура выставляется в течение пяти календарных дней с даты составления документа (договора, соглашения, иного первичного документа), подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Наличие судебного решения не освобождает компанию от этих обязанностей.

В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Тут суды обнаружили явные признаки необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика по постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцией фактически у учреждения запрашивались документы по отношениям с ООО «Коммунальщик» в 2010, 2011 годах, а не информация относительно конкретной сделки с обществом со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку. Данный вывод материалам дела не противоречит. Ст. 93.1 НК РФ все-таки различает понятия «документ» и «информация».

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Суды, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признали обоснованными выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих наличие у заявителя статуса инвестора в рамках Соглашения (Соглашение между Правительством Российской Федерации и КНР «О совместном строительстве пограничного мостового перехода через реку Амур» (Хэйлунцзян) в районе городов Благовещенск - Хэйхэ, утверждено постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 г. № 655), его непосредственное участие в данной программе, связь выполненных работ с названным выше проектом и, следовательно, выполнение спорных работ (услуг) в связи с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Из положений статей 18, 21 АПК РФ следует, что лицо, заявляющее отвод судье или составу суда, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи (судей) в рассмотрении дела; утверждения, основанные на предположениях лица о небеспристрастности судьи (судей), не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе; Предпринимателем не представлено доказательств наличия объективных и достаточных оснований для сомнений в беспристрастности сформированного для рассмотрения настоящего дела состава судей апелляционного суда.