Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2013 г. № А09-10197/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2013 г. № А09-10197/2012

Исходя из приведенных положений, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. № 5566/11, проанализировав условия договоров, контрактов, содержание спецификаций к контрактам, счетов, накладных, счетов-фактур, платежных поручений, позволяющих соотнести реализацию товара, указанного в конкретных накладных, счетах, счетах-фактурах с соответствующим договором, платежным документом, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем оптовой, а не розничной торговли.

07.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.10.2013 г. № А09-10197/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чаусовой Е.Н.

судей Радюгиной Е.А., Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от предпринимателя Разинкина В.И. (ОГРН 306325236100011; Брянская область, г. Трубчевск, ул. Дзержинского, д. 65) Разинкина В.И. - предпринимателя (свидетельство, паспорт), Ветошко К.А. - представителя (доверен. от 24.07.2013 г., пост.)

от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ул. Октябрьская, д. 2) Голенко Е.Н. - представителя (доверен. от 28.02.2013 г., пост.),

от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53) Голенко Е.Н. - представителя (доверен. от 11.10.2013 г. N 33, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разинкина В.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-10197/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Разинкин Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области от 31.08.2012 г. N 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разинкин В.И. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Разинкиным В.И. налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 06.08.2012 г. N 14 и вынесено решение от 31.08.2012 г. N 14 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств на основании положений ст. 112, 114 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.10.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Разинкин В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о необоснованном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации юридическим лицам товаров на основании заключенных с ними договоров и контрактов. Налоговый орган посчитал, что на основании данных договоров предприниматель осуществлял оптовую торговлю, а не розничную, как считает налогоплательщик.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что по условиям заключенных договоров поставщик обязуется поставить покупателям строительные материалы в обусловленный срок в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в счетах на оплату, счетах-фактурах, накладных на отпуск товара, составляемых на каждую партию товара, покупатели же обязаны оплатить и принять в собственность товар на основании согласованных сторонами спецификаций и (или) счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Доставка товара производится в течение 14 дней после оплаты счета. Товар поставляется в заранее оговоренные сроки. Расчеты между сторонами договора осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после выставления счета на поставляемую продукцию. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Документальное оформление хозяйственных операций производилось первичными документами бухгалтерского учета: счетами с указанием ассортимента, количества и цены каждого наименования товара, накладными на отпуск товара, счетами-фактурами, характерными именно для поставки, а не розничной купли-продажи, как предусмотрено ст. 493 ГК РФ (кассовый или товарный чек).

При этом, исследуя взаимоотношения предпринимателя и покупателей, суд апелляционной инстанции правильно указал, что реализация значительных объемов товаров заявителем и приобретение этих товаров покупателями осуществлялись ежемесячно в течение длительного периода времени.

Исходя из приведенных положений, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 5566/11, проанализировав условия договоров, контрактов, содержание спецификаций к контрактам, счетов, накладных, счетов-фактур, платежных поручений, позволяющих соотнести реализацию товара, указанного в конкретных накладных, счетах, счетах-фактурах с соответствующим договором, платежным документом, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем оптовой, а не розничной торговли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание такие обстоятельства, как самовывоз товара покупателями из торговой точки заявителя, приобретение товара покупателями - бюджетными организациями, для собственного потребления, заключение договоров покупателями с предпринимателем для получения бюджетных денежных средств, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Л.Ф.ШУРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.