Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2013 г. № А09-10197/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.10.2013 г. № А09-10197/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чаусовой Е.Н.

судей Радюгиной Е.А., Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от предпринимателя Разинкина В.И. (ОГРН 306325236100011; Брянская область, г. Трубчевск, ул. Дзержинского, д. 65) Разинкина В.И. - предпринимателя (свидетельство, паспорт), Ветошко К.А. - представителя (доверен. от 24.07.2013 г., пост.)

от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ул. Октябрьская, д. 2) Голенко Е.Н. - представителя (доверен. от 28.02.2013 г., пост.),

от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53) Голенко Е.Н. - представителя (доверен. от 11.10.2013 г. N 33, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разинкина В.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-10197/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Разинкин Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области от 31.08.2012 г. N 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разинкин В.И. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Разинкиным В.И. налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 06.08.2012 г. N 14 и вынесено решение от 31.08.2012 г. N 14 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств на основании положений ст. 112, 114 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.10.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Разинкин В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о необоснованном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации юридическим лицам товаров на основании заключенных с ними договоров и контрактов. Налоговый орган посчитал, что на основании данных договоров предприниматель осуществлял оптовую торговлю, а не розничную, как считает налогоплательщик.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что по условиям заключенных договоров поставщик обязуется поставить покупателям строительные материалы в обусловленный срок в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в счетах на оплату, счетах-фактурах, накладных на отпуск товара, составляемых на каждую партию товара, покупатели же обязаны оплатить и принять в собственность товар на основании согласованных сторонами спецификаций и (или) счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Доставка товара производится в течение 14 дней после оплаты счета. Товар поставляется в заранее оговоренные сроки. Расчеты между сторонами договора осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после выставления счета на поставляемую продукцию. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Документальное оформление хозяйственных операций производилось первичными документами бухгалтерского учета: счетами с указанием ассортимента, количества и цены каждого наименования товара, накладными на отпуск товара, счетами-фактурами, характерными именно для поставки, а не розничной купли-продажи, как предусмотрено ст. 493 ГК РФ (кассовый или товарный чек).

При этом, исследуя взаимоотношения предпринимателя и покупателей, суд апелляционной инстанции правильно указал, что реализация значительных объемов товаров заявителем и приобретение этих товаров покупателями осуществлялись ежемесячно в течение длительного периода времени.

Исходя из приведенных положений, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 5566/11, проанализировав условия договоров, контрактов, содержание спецификаций к контрактам, счетов, накладных, счетов-фактур, платежных поручений, позволяющих соотнести реализацию товара, указанного в конкретных накладных, счетах, счетах-фактурах с соответствующим договором, платежным документом, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем оптовой, а не розничной торговли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание такие обстоятельства, как самовывоз товара покупателями из торговой точки заявителя, приобретение товара покупателями - бюджетными организациями, для собственного потребления, заключение договоров покупателями с предпринимателем для получения бюджетных денежных средств, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Л.Ф.ШУРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий