Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2013 г. № А72-13533/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2013 г. № А72-13533/2012

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом уменьшены внереализационные расходы общества на сумму процентов по кредитному договору, в связи с тем, что уплата процентов по кредитному договору является экономически необоснованной.

08.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.10.2013 г. № А72-13533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Яковлева С.Г. по доверенности от 28.12.2012, Петров С.В. по доверенности от 25.04.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-13533/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест", г. Ульяновск (ИНН 7325095054, ОГРН 1107325001937) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ИНН 7325051145, ОГРН 1047301036639) о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" (далее - ООО "Атлант-Инвест", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.10.2012 N 16-16-27/023676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания общества уплатить налог на прибыль за 1 квартал 2012 года в сумме 286 574 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 234,30 руб., уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на общую сумму 50 120 979 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием возможности явки его представителя по причине нахождения на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку, учитывая, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, оно имело достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку иного своего представителя для участия в рассмотрении дела. Более того, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы судом не установлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Атлант-Инвест" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 07.04.2010 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт от 30.08.2012 N 16-1627/2259дсп и вынесено решение от 08.10.2012 N 16-16-27/023676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 213 рублей, начислены пени в сумме 23 537,36 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 286 574 рублей и уменьшить убыток на сумму 50 120 979 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Атлант-Инвест" была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, которое решением от 14.12.2012 N 16-15-11/15294 оставило решение Инспекции без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций исходили из того, что ООО "Атлант-Инвест" для целей налогообложения неправомерно учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные целями делового характера, разумными экономическими или иными причинами.

Кассационная коллегия считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, включаются в состав внереализационных расходов.

Уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы на сумму расходов в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является налоговой выгодой, под которой понимается уменьшение налоговой базы. В связи с чем, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданны и обоснованны.

Как установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 06.12.2010 N ДОКЛЮ/0065/10-1 ООО "Атлант-Инвест" приобрело у ООО "Зима" имущество: здание торгово-офисного комплекса (литеры: A, a, a1, а2) - нежилое 4-этажное, общая площадь 7 756,9 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса д. 13А (далее - ТОК); оборудование, 2 горелки с принадлежностями, завесу воздушную тепловую, 2 измерительных комплекса учета газа на котлах, контур отопления, вентиляции горячего водоснабжения, 2 котла с принадлежностями, 3 грузовых лифта, 2 пассажирских лифта, 3 мембранных бака для отопления, пластинчатый теплообменник, 2 поэтажных эскалатора, счетчик холодной воды, 4 силовых трансформатора, 1 трансформатор ТЛМ-10, 2 трансформаторных подстанции, установка водоподготовки, 2 грязезащитных ковра за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ "БТА-Казань" (ОАО) по кредитному договору от 06.12.2010 N КЛЮ/0065/10 за 350 000 000 рублей.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно относит проценты по кредитному договору на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2010 году в размере 1 121 917,81 рублей; в 2011 году - 40 389 194,31 рублей; в 1 квартале 2012 года - 8 609 867,00 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом уменьшены внереализационные расходы общества на сумму процентов по кредитному договору, в связи с тем, что уплата процентов по кредитному договору является экономически необоснованной.

Судами предыдущих инстанций верно отмечено, что основанием для данных выводов являются конкретные обстоятельства финансово-экономической деятельности общества, которые не свидетельствуют об экономической оправданности и обоснованности расходов налогоплательщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Атлант-Инвест" поставлено на налоговый учет 07.04.2010, то есть незадолго до совершения операций по приобретению ТОК "Сити".

В течение 2010 года, а именно до заключения кредитного договора от 06.12.2010 N клю0065/10 с ОАО АКБ "БТА-Казань" на сумму 350 000 000 рублей на приобретение торгово-офисного комплекса, площадью 7756,9 кв. м и оборудования с процентной ставкой 13 процентов годовых, ООО "Атлант-Инвест" доходов не получало, за исключением поступления денежных средств на расчетный счет, открытый в ЗАО "ПВ-Банк" 14.04.2010, в виде взноса в уставный капитал в размере 5 000 рублей, также не выполняло работы и не оказывало услуги. Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года, то есть за период, предшествующий сделке с ОАО АКБ "БТА-Казань", в своем активе содержит только 10 000 рублей в виде дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты в размере 5 000 рублей и краткосрочные финансовые вложения в размере 5 000 рублей, пассив баланса состоит из обязательств участникам Общества в размере 10 000 рублей.

Кредит предоставлен Обществу со сроком окончательного погашения 01.12.2011, в пункте 8 кредитного договора определено, что в случае, если сумма направленного на погашение задолженности по настоящему договору платежа Заемщика недостаточна для полного исполнения обязательств по договору, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: издержки Кредитора по получения исполнения, предусмотренные настоящим договором штрафы и компенсации, неустойка, проценты за пользование денежными средствами, иные платежи по тарифам Кредитора, сумма кредита.

Общая сумма выплат по договору без учета штрафных санкций составляла 395 500 000 руб.

На момент подписания договора здание торгово-офисного комплекса в силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценивалось в 168 324 800 рублей, что подтверждается актом оценки залога ОЗО АКБ "БТА-Казань" от 22.11.2010.

Следовательно, общество должно на период погашения кредита располагать денежными средствами в размере 227 175 200 руб. (395 500 000 руб. - 168 324 800 руб.).

Однако, за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО "Атлант-Инвест" поступили заемные средства в размере 32 441 089,04 рублей, которые налогоплательщиком по состоянию на 01.04.2012 не погашены, а также сумма выручки от сдачи в аренду помещений составляет 33 604 151,55 руб., без НДС. Общая сумма средств, которыми располагало общество за период с 01.12.2010 по 31.12.2011, составляло 66 045 240,59 руб.

Косвенные и внереализационные расходы ООО "Атлант-Инвест" за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 составили 74 656 469 рублей, что превышает доходы общества на 8 611 228,41 руб., при этом, по данным налогоплательщика, основная деятельность в 2011 году убыточная, убыток по основной деятельности составлял 1 306 634 руб. В течение 2011 года увеличение арендной платы не производилось, не изыскивались дополнительные источники доходов.

Задолженность общества по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам по состоянию на 01.04.2012 составляет 396 100 945,55 рублей, кредит и проценты по нему не погашены.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической оправданности и обоснованности спорных расходов налогоплательщика.

Кроме того, судами установлено, что строительство торгово-офисного комплекса "Сити", расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 13А, началось в 2002 году и осуществлялось за счет заемных средств.

Объект был введен в эксплуатацию в 3 квартале 2007 года согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N 57 от 29.06.2007, стоимость строительства составила 277 199 600 рублей.

ООО "Сити-Инвест" 24.08.2010 реализует торгово-офисный центр "Сити" с оборудованием, которое является неотъемлемой частью здания организации ООО "Зима" за 290 000 000 рублей.

Для приобретения торгово-офисного центра "Сити", ООО "Зима" получило кредит в ЗАО "ПВ-Банк" по кредитному договору от 30.03.2010 N 553 в размере 150 000 000 рублей и передало 2 простых векселя ООО "Камита" номинальной стоимостью 70 000 000 рублей на сумму 140 000 000 рублей.

Председателем правления ЗАО "Банк "Поволжский" с 19.02.2009 по 21.10.2010 являлся Провкин Игорь Юрьевич, учредителем ООО "Зима" в период с 19.04.2007 по 06.04.2009 являлась Провкина Светлана Викторовна - супруга Провкина Игоря Юрьевича, проживающая вместе с ним.

С 30.03.2010 года денежные средства за аренду нежилых помещений в ТОЦ "Сити" по договору N 1/10 на управление и содержания здания поступали в ООО "Пролетарская управляющая компания" в городе Ульяновске, учредителем которой с 18.07.2006 по 04.12.2006 являлся Провкин Юрий Игоревич - сын Провкина И.Ю.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Пролетарская управляющая компания" самостоятельно заключало договоры на аренду с обслуживающими компаниями от своего имени в интересах собственника, вела переговоры с контрагентами и поставщиками собственника, участвовала в рассмотрении претензий, связанных с исполнением заключенных им для собственника договоров, денежные средства арендаторы перечисляли на расчетный счет ООО "Пролетарская управляющая компания", которое затем перечисляло их на расчетный счет ООО "Зима", а уже ООО "Зима" перечисляло денежные средства в ЗАО "Банк "Поволжский" для уплаты процентов по кредиту, где управляющим являлся Провкин Игорь Юрьевич.

Провкин И.Ю. - председатель правления ЗАО "Банк"Поволжский", выдавшего кредит ООО "Зима" на приобретение здания, перечислявший денежные средства на счета ООО "Камита" без определенной экономической цели, за счет средств Провкина И.Ю. погашались проценты по кредиту ООО "Атлант-Инвест", ООО "Зима", также Провкин И.Ю. выступал поручителем по кредитному договору ООО "Атлант-Инвест" и АКБ БТА "Казань" на приобретение здания ТОЦ "Сити", который до настоящего времени не погашен, у Провкина И.Ю. с Провкиной С.В., учредителем ООО "Зима", имеется совместный ребенок - Провкин Ю.И., который является учредителем ООО "Пролетарская Управляющая компания". Провкина С.В. - учредитель ООО "Зима", директором которого на момент заключения предварительного договора на продажу здания от 30.03.2010 являлась Аникина И.И., а ранее Провкина И.И., в последующем документы на приобретение и реализацию ТОЦ оформлены номинальным руководителем - Гаврюком Е.И., нанятым незадолго до заключения указанных сделок и именно с целью их заключения, после чего фирма реорганизована в правопреемника ООО "Союз", которое является "проблемной" организацией.

На дату приобретения ТОЦ "Сити" представителем управляющей компании ООО "Пролетарская управляющая компания" в городе Ульяновске по ул. К.Маркса, 13А с 19.04.2010 по 03.03.2011 являлась Аникина Елена Александровна, она же являлась руководителем ООО "Атлант-Инвест". В настоящее время является учредителем ООО "Атлант-Инвест", а руководителем ООО "Атлант-Инвест" является Крючкова Елена Анатольевна, которая с 22.07.2010 работала в ООО "Пролетарской Управляющей компании" бухгалтером-администратором. Следовательно, ООО "Атлант-Инвест", является подконтрольной организацией ООО "Пролетарской управляющей компании", которая зарегистрирована по тому же адресу, что и ООО "Атлант-Инвест".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства являются взаимозависимыми.

Таким образом, операции по приобретению ООО "Зима" ТОЦ "Сити" у ООО "Сити-Инвест" имеют отношения к сделке по приобретению здания ООО "Атлант-Инвест", поскольку по всей "цепочке" реализации здания участвовали должностные лица, которые являлись либо учредителями, либо состояли в родственных отношениях, либо числились в штате организаций контрагентов, что свидетельствует об осведомленности ООО "Атлант-Инвест" об указанной схеме взаимозависимых лиц.

22.12.2010 ООО "Зима" перечислило в качестве оплаты за ТОЦ "Сити" в ЗАО Банк Поволжский" 156 482 500 рублей по кредитному договору от 30.03.2010 N 553 и по договору уступки прав от 23.08.2010 N 1/10. Оплата произведена за счет денежных средств, полученных ООО "Атлант-Инвест" по кредитному договору с ОАО АКБ "БТА-Казань".

Кроме того, ООО "Сити-Инвест" были переданы векселя, выпущенные ООО "Камита" на сумму 140 000 000 рублей по акту приема-передачи от 02.07.2010, одним из участников которого является директор ООО "Сити-Инвест" Молькина М.В., при этом векселя не обеспечены ни денежными средствами, ни имуществом, поскольку уставный капитал ООО "Камита" составляет 10 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Камита", Молькина М.В. является участником ООО "Камита".

ООО "Камита" в 2010 году представило в налоговый орган расчеты и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций, согласно которым в октябре 2010 года все имущество реализовано, при этом НДС от реализации имущества не исчислен, в 2011 году отчетность представлена указанным обществом с "нулевыми" показателями.

Впоследствии ООО "Атлант-Инвест" приобретает у ООО "Зима" ТОЦ "Сити". По соглашению сторон стоимость здания и оборудования составляет 350 000 000 рублей, оплаченных за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ "БТА-Казань" по кредитному договору. В результате указанная сделка увеличила стоимость ТОЦ "Сити" и оборудования на 60 000 000 рублей, то есть с 290 000 000 рублей до 350 000 000 рублей.

ООО "Атлант-Инвест" сумму основного долга в установленный срок не погасило, проценты уплачивало ОАО АКБ "БТА-Казань" за счет заемных средств в сумме 24 308 219 рублей.

В последующем в результате уступки права требования по договору от 07.07.2011 N 1 к ООО "ЭККО-Рос" перешли все существующие на момент подписания договора об уступке права (требований) и вытекающие из кредитного договора права (требования), заключенного между ОАО АКБ "БТА-Казань" и ООО "Атлант-Инвест", в полном объеме. С 01.07.2011 по 31.12.2011 проценты по кредитному договору уплачивались ООО "ЭККО-Рос" в сумме 22 313 698,63 рублей также за счет заемных средств.

За 1 квартал 2012 года проценты налогоплательщиком не уплачивались, сумма долга по процентам составила 1 131 841,54 рублей, сумма основного долга - 350 000 000 рублей. Договоры на представление займов ООО "Атлант-Инвест" заключало с: ООО "Пролетарской Управляющей компанией", ООО "Виапром", физическим лицом Аникиной Е.А., ООО Инвестиционной компанией "Масштаб", физическим лицом Провкиным И.Ю., ООО "Стройинвестпроект", ООО "Центрснабсервис", ООО "Паритет", ООО "Рубин".

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Атлант-Инвест" с перечисленными заимодавцами налоговым органом направлены поручения об истребовании подтверждающих документов и поручения о допросе руководителей указанных организаций. В результате документы, подтверждающие взаимоотношения контрагентов не представлены, руководители указанных организаций на допросы не явились.

Судом первой и апелляционной инстанций из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Зима" установлено, что 22.12.2010 на расчетный счет организации от ООО "Атлант-Инвест" поступили денежные средства в размере 350 000 000 рублей. В тот же день ООО "Зима" перечислила ЗАО "Банк "Поволжский" 156 482 500 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору от 30.03.2010 N 553 и по договору от 23.08.2010 N 1/10 уступки прав и ООО "Элси" 193 515 000 рублей по договору поставки от 01.12.2010 N 234/ЗП за медицинское оборудование.

ООО "Элси" зарегистрировано в г. Москва, учредителем и руководителем является Иванова Надежда Викторовна, которая также является учредителем и руководителем еще в 13 организациях, согласно пояснениям которой в 2009 году к ней обратился знакомый с предложением заработать денег и предложил открыть ООО "Элси" и стать учредителем и директором. Фактически Иванова Н.В. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элси" отношения не имеет, последняя налоговая отчетность ООО "Элси" представлена за 1 квартал 2011 года с "нулевыми" показателями, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2010 года.

Затем денежные средства, поступившие в ООО "Элси", были перечислены: ООО "Домикон" в сумме 69 400 000 рублей; ООО "ПМК Стеклобетон" 2 000 000 рублей; ООО "Кеймастер" в сумме 15 800 000 рублей; ЗАО "Экономическая легитимная компания" в сумме 61 900 000 рублей, которые впоследствии перечислены Павлову П.С. - сотруднику ЗАО "ПВ-Банк".

В дальнейшем денежные средства выведены за границу по взаимоотношениям ООО "Домикон" с ANGLOMAX CAPITAL PNC и перечислены на хозяйственные нужды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Зима" зарегистрировано, но фактически не располагается по юридическому адресу. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 1 - 3 кварталы 2010 года указанным обществом представлена с "нулевыми" показателями.

19.05.2011 ООО "Зима" фактически прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Союз", которое является фирмой "однодневкой", его учредители и руководители являются "массовыми". Гаврюк Евгений Иванович, являвшийся генеральным директором ООО "Зима" в период приобретения и реализации ТОЦ "Сити", в ходе опроса от 08.08.2011 пояснил, что в августе 2010 года к нему обратился человек, который представился учредителем ООО "Зима" и предложил ему должность директора. В должностные обязанности Гаврюка Е.И. входила разработка бизнес-плана для развития торгового центра "Сити" в городе Ульяновске, с человеком, который представился учредителем ООО "Зима", он встречался один раз, впоследствии общался по телефону либо через курьера. Заработную плату в ООО "Зима" Гаврюк Е.И. не получал. В январе 2010 года Гаврюку Е.И. сообщили, что он больше не является директором ООО "Зима", так как Общество финансово-хозяйственной деятельностью не занимается. Также Гаврюк Е.И. пояснил, что договоры купли-продажи ТОЦ "Сити" им подписывались и регистрировались в УФРС номинально, с участием юриста Молькиной М.В., для чего он дважды приезжал в город Ульяновск, однако вопрос оплаты здания им не решался.

Из опросов арендаторов помещений ТОЦ "Сити", усматривается, что договоры аренды с ООО "Зима" не перезаключались. Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды, представленным ООО "Атлант-Инвест", установлено, что общество является правопреемником ООО "Сити-Инвест".

Указанные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО "Атлант-Инвест" для целей налогообложения неправомерно учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные целями делового характера, разумными экономическими или иными причинами.

Инспекцией установлена совокупность всех доказательств, подтверждающих, что должностные лица ООО "Атлант-Инвест", ООО "Зима", ООО "Сити-Инвест" оказали влияние на условия и экономические результаты их совместной деятельности, которые касаются продажи здания ООО "Зима" налогоплательщику с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-491/2012, а также неправомерному завышению внереализационных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность собранных налоговым органом доказательств, связанных с заключением указанных сделок и их документальным оформлением, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО "Атлант-Инвест" за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на прибыль, санкций и пени в соответствующем размере, а также уменьшения убытка.

Суды, ссылаясь на преюдициальность решения арбитражного суда по делу N А72-491/2012, правомерно отклонили довод заявителя о недоказанности инспекцией взаимозависимости лиц, участвующих в вышеуказанных сделках, поскольку по делу N А72-491/2012 установлена взаимозависимость лиц, участвующих в сделке по купле-продаже ТОЦ "Сити", как и намерение указанных взаимозависимых лиц получить необоснованную налоговую выгоду без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, кассационная коллегия считает обоснованной ссылку судов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08, согласно которой полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, довод заявителя о недопустимости доказательств, представленных инспекцией, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности также обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств. Между тем, в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А72-13533/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать