Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2013 г. № А09-11035/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.10.2013 г. № А09-11035/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Радюгиной Е.А.

судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 3, ОГРН 1025801357075) Гуляева А.А. - представителя (дов. от 09.04.2012 б/н, пост.)

от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области (243400, Брянская область, г. Почеп, ул. Октябрьская, 2, ОГРН 1043252000000) Грищенко С.В. - представителя (дов. от 10.01.2013 N 5, пост.),

Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, 53, ОГРН 1043244026605) Митиной Н.А. - представителя (дов. от 26.08.2013 N 18, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-11035/2012,

установил:

открытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (далее - ОАО НПП "Химмаш-Старт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2012 N 6, от 23.05.2012 N 6а и решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 26.07.2012 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Брянской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области 30.03.2012 составлен акт N 6 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговых правонарушениях, согласно которому ОАО НПП "Химмаш-Старт" не представило сообщение о создании обособленного подразделения.

По результатам рассмотрения данного акта и представленных обществом возражений заместителем начальника инспекции принято решение от 14.05.2012 N 6, в соответствии с которым ОАО НПП "Химмаш-Старт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за непредставление в налоговый орган сообщения о создании обособленного подразделения, в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей (с учетом применения положений пункта 1 статьи 112 НК РФ).

Кроме того, 23.05.2012 инспекцией принято решение N 6а о постановке организации на учет в соответствии с пунктом 10 статьи 83 НК РФ по месту нахождения обособленного подразделения ОАО НПП "Химмаш-Старт", расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, нп. Почеп-2.

В соответствии со статьями 138, 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой на решения инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 26.07.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, ОАО НПП "Химмаш-Старт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Пунктом 2 статьи 116 НК РФ предусмотрено, что ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если данная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговом органе на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Делая вывод о наличии у общества обособленного подразделения по адресу: Брянская область, Почепский район, нп. Почеп-2 инспекция ссылалась на протокол допроса свидетеля Мартыненко С.С. от 12.03.2012 N 1; справки 2-НДФЛ за 2010 год на сотрудников организации в количестве 48 человек; объявления в местной газете "Почепское слово" о приеме на работу сотрудников организации на объект УХО в Почепском районе.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, в показаниях свидетеля Мартыненко С.С. относительно сроков и места работы содержатся противоречия.

Так, согласно протоколу допроса от 12.03.2012 N 1 Мартыненко С.С. работал в 2010 году в ОАО НПП "Химмаш-Старт" с мая по сентябрь аппаратчиком на объекте УХО Промзона корпус 11 отдел 5.

Между тем Мартыненко С.С. принят на работу в ОАО НПП "Химмаш-Старт" на основании приказа о приеме от 06.07.2010 N 780-л/с, уволен согласно приказу об увольнении от 12.10.2010 N 978-л/с-У по собственному желанию.

Доказательства того, что на объекте УХО Промзона корпус 11 отдел 5 свидетелем Мартыненко С.С. или иными лицами осуществлялись какие-либо трудовые обязанности на основании трудовых договоров с обществом, на специально оборудованном рабочем месте налоговым органом не представлено. Не следует этого и из показаний Мартыненко С.С.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом не проводились осмотры помещений, опросы должностных лиц, работающих на объекте УХО, в том числе из состава военнослужащих воинской части, фото и видеофиксация, истребование и исследование доказательств заключения договоров на аренду помещений, оборудования.

Справки 2-НДФЛ за 2010 год также не свидетельствуют о наличии стационарных рабочих мест в г. Почеп у ОАО НПП "Химмаш-Старт", поскольку лишь свидетельствуют о получение физическими лицами дохода.

Ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на размещение обществом объявлений в местной газете "Почепское слово" о приеме на работу, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие у ОАО НПП "Химмаш-Старт" стационарных рабочих мест на данном объекте, а свидетельствует лишь о намерении совершить определенные действия в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности осуществления деятельности общества через обособленное подразделение.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А09-11035/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий