Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2014 г. № А29-5904/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.06.2014 г. № А29-5904/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Гинзбурга Бориса Владиславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-5904/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Гинзбурга Бориса Владиславовича

(ИНН: 110400125155, ОГРНИП: 311110412600011)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Инте Республики Коми от 08.05.2013 N 07-62/18

и

установил:

индивидуальный предприниматель Гинзбург Борис Владиславович (далее - ИП Гинзбург Б.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2013 N 07-62/18.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

"Постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Гинзбург Б.В. частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали "пункт 2 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, в нарушение требований законодательства он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой заявителем части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 05.03.2013 N 07-61/18.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 08.05.2013 N 07-62/18 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 791 рубля. Также данным решением Предпринимателю предложено уплатить 363 957 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 41 949 рублей 74 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.07.2013 N 202-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь "подпунктом 15 пункта 1 статьи 21", "пунктами 1", "2", "14 статьи 101", "пунктом 2 статьи 249", "пунктами 1", "3 статьи 346.11", "статьей 346.14", "пунктом 1 статьи 346.17" Налогового кодекса Российской Федерации, "пунктом 3 статьи 49", "пунктом 2 статьи 51", "статьями 990", "991", "999" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статьей 2", "пунктом 1 статьи 5" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", "статьей 4" Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", "Правилами" оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, "постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, в том числе, об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с "подпунктом 10 пункта 1 статьи 21" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В "статье 101" Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В "пункте 5 статьи 100" Кодекса установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 101" Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу "подпункта 2 пункта 3 статьи 101" Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно "абзацу 2 пункта 14 статьи 101" Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 07.03.2013 Предпринимателю был вручен акт выездной налоговой проверки, а также извещение о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 28.03.2013 на 16 часов 30 минут. Извещение получено Предпринимателем лично под расписку.

Предприниматель 28.03.2013 представил возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 02.04.2013.

Письмом от 11.03.2013 Инспекция уведомила Предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 02.04.2013 в 16 часов 00 минут. Указанное письмо было направлено по адресу государственной регистрации Предпринимателя и получено по доверенности Крутилиной В.Н.

18.03.2013 Инспекция направила по всем известным ей адресам Предпринимателя уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 02.04.2013, в том числе по адресу регистрации. Письма также получены Крутилиной В.Н.

В день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Гинзбург Б.В. в налоговый орган не явился, в связи с чем исполняющим обязанности начальника Инспекции было принято решение от 03.04.2013 N 1 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.04.2013 на 12 часов 00 минут, которое вместе с извещением от 08.04.2013 было направлено в адрес Предпринимателя.

12.04.2013 исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 1 о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 06.05.2013.

15.04.2013 Инспекция уведомила Предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 06.05.2013 в 16 часов 00 минут; уведомления направлены по всем известным налоговому органу адресам Предпринимателя.

Суды установили, что согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовые отправления с извещением о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 06.05.2013 в 16 часов 00 минут вручены адресату 16.04.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что налоговым органом предприняты своевременные, необходимые и достаточные меры, предусмотренные законодательством, для извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и не допущено процессуальных нарушений, ущемляющих права налогоплательщика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным по мотиву нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 и "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А29-5904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбурга Бориса Владиславовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Гинзбурга Бориса Владиславовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гинзбургу Борису Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 07.04.2014 N 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий