Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2014 г. № А40-147283/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.06.2014 г. № А40-147283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Вершинин С.М., генеральный директор, протокол N 01/04-12 внеочередного общего собрания участников от 13.04.2012; Талибов Т.А. по дов. от 07.10.2013

от заинтересованного лица: Няжемова Е.А. по дов. от 12.05.2014 N 05-34/16881

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РС-Девелопмент"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на "постановление" от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РС-Девелопмент" (ОГРН.1067746100971)

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН.1047707042130)

установил:

ООО "РС-Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ее решения N 17-13/12527980 от 20.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 17-13/12527980-о от 20.06.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснив, что спорное здание приобреталось налогоплательщиком для использования частично в собственных целях (размещение офиса и архива) и частично для сдачи в аренду, однако в связи с установленными ограничениями в его использовании как памятника культурного наследия здание было переведено со счета 01 "основные средства" на счет 41 "товары" и в 2013 году продано с исчислением и уплатой с указанной операции НДС в бюджет, таким образом, бюджет дважды получил НДС с операции по реализации одного и того же здания.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, указал на отсутствие законных оснований для возмещения обществу НДС.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт N 17-13/12527980 от 15.03.2013 и вынесены оспариваемые решения от 20.06.2013, которыми заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной "ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12 203 руб., ему отказано в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 13 043 136 руб., а также предложено уплатить недоимку и пени по НДС в общей сумме 64 468,03 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/076421@ от 31.07.2013 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, в связи с чем общество оспорило решения инспекции в судебном порядке.

Судами при рассмотрении спора установлено, что основанием для вынесения вышеуказанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в размере 13 043 136 руб., уплаченного в качестве налогового агента в связи с приобретением нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, стр. 2, на основании договора АИ N 2140 купли-продажи объекта приватизации от 16.08.2010, заключенного со СГУП по продаже имущества г. Москвы, стоимостью 80 905 000 р., в том числе НДС - 13 104 152,54 руб.

Поскольку с момента приобретения имущества до 3 квартала 2012 общество не использовало его для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, а в 3 квартале 2012 имущество было передано обществом в краткосрочную аренду (на один квартал) ООО "РС-Инвест" по договору от 01.07.2012 N 01/2012, и в последующих периодах общество не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, в том числе операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, суды согласились с позицией инспекции об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия к вычету НДС, уплаченного обществом как налоговым агентом.

Также суды сочли правомерными выводы инспекции со ссылкой на "Постановление" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 53) о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку условия договора аренды о предоставлении коммуникационных сетей, не соответствовали действительному состоянию объекта аренды (по данным БТИ в здании отсутствовали системы вентиляции и кондиционирования).

В связи с этим в удовлетворении требований обществу было отказано.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела видно и установлено в ходе налоговой проверки, что обществом заявлен к вычету НДС на основании "п. 3 ст. 171" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной "нормой" право на вычет возникает у покупателя - налогового агента, состоящего на учете в налоговых органах и являющегося плательщиком НДС при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены им для целей, указанных в "пункте 2" настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей "главой".

В рассматриваемом случае, как это установлено в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде, общество на основании договора купли-продажи приобрело у Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы объект недвижимости (СГУП), перечислило СГУП за здание в полном объеме денежные средства, а также НДС в бюджет в спорной сумме согласно обязанностям налогового агента.

Объект недвижимости передан в собственность обществу и принят им к бухгалтерскому учету.

В качестве единственного основания для отказа в принятии к вычету суммы НДС, фактически перечисленной обществом в бюджет, инспекция приводит довод об отсутствии использования объекта недвижимости для осуществления операций, облагаемых НДС.

Между тем, данный довод не соответствует буквальному содержанию "подп. 3 п. 3 ст. 171" НК РФ, где условием для применения вычета является цель приобретения имущества, а не его фактическое использование.

В данном случае, инспекцией не доказано, что общество приобрело объект недвижимости не для целей осуществления операций, облагаемых НДС.

При этом неиспользование имущества для этих целей в предшествующих налоговых периодах не является правовым основанием для отказа в применении налогового вычета и возмещения НДС.

Кроме того, сложившаяся судебно-арбитражная практика по применению положений "ст. ст. 171", "172" НК РФ исходит из возможности применения налоговых вычетов в период отсутствия реализации товаров (работ, услуг).

Выводы суда о несоответствии условий договора аренды действительному состоянию здания согласно данным БТИ, не основаны на материалах дела, поскольку такой договор в деле отсутствует, а справка БТИ датирована 13.05.2009 (т. 3 л.д. 33), в то время как договор аренды заключен 16.07.2012.

Экспликация, на которую ссылается инспекция, является неполной, поскольку содержит 1, 3 и 5 страницы (т. 3 л.д. 29 - 31), а потому не дает полной информации об общей площади как самого здания, так и каждого его этажа, а также о количестве, назначении и размерах имеющихся в нем помещений.

Доводы инспекции со ссылкой на "Постановление" Пленума ВАС РФ N 57, поддержанные судами, об отсутствии оснований для применения вычета по НДС, основанные на выводах о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не имеют отношения к спорной правовой ситуации, поскольку в названном "Постановлении" ВАС РФ разъяснил, что под получением налоговой выгоды понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном случае обществом предъявлен к вычету налог, ранее уплаченный в бюджет в качестве налогового агента, в связи с чем заявитель не претендует на получение налоговой выгоды.

При таком положении следует признать, что инспекцией не доказано несоблюдение обществом условий для применения налогового вычета в соответствии с "п. 3 ст. 171" НК РФ.

Между тем, как следует из "ч. 3 ст. 123" Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и конкретизирующих ее положений "п. 6 ст. 108" Налогового кодекса Российской Федерации, "ч. 1 ст. 65", "ч. 3 ст. 189", "ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых акта и решения, возлагается на налоговый орган; в условиях состязательности процесса он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании "п. 2 ч. 1 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "РС-Девелопмент".

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-147283/13 отменить.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "РС-Девелопмент" удовлетворить.

Признать недействительными Решение N 17-13/12527980 от 20.06.2013 и Решение N 17-12/12527980-о от 20.06.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО "РС-Девелопмент" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.В.ДУДКИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.В.ЖУКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий