Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2014 г. № А41-9846/12

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2014 г. № А41-9846/12

Пунктом 10 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом. Таким образом, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

06.07.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.06.2014 г. № А41-9846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Еделькин Д.И. по дов. от 12.02.2014

от ответчика: Никешин А.Ю. по дов. от 30.12.2013 N 03-18/0262

рассмотрев 19.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центрус"

на решение от 24.01.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на "постановление" от 08.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Центрус" (ИНН 7710683347)

о признании недействительным решения

к ИФНС России по городу Мытищи Московской области (ИНН 5029029812)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 8232 от 03.08.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о неправомерности использования обществом налоговой льготы, установленной "пунктом 2 статьи 395" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 121 629 руб.; признании недействительным решения инспекции N 8233 от 03.08.2011 в части вывода о неправомерности использования обществом налоговой льготы, установленной "пунктом 2 статьи 395" НК РФ, а также в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 455 548 рублей; признании недействительным решения инспекции N 8234 от 03.08.2011 в части вывода о неправомерности использования обществом налоговой льготы, установленной "пунктом 2 статьи 395" НК РФ, а также в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 455 548 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решения налогового органа N 8232, 8233, 8234 от 03.08.2011 признаны незаконными в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из неполного исследования судами обстоятельств, связанных с фактическим нахождением на спорном земельном участке автомобильной дороги общего пользования. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств, связанных с правом общества на применение налоговой льготы в соответствии с "пунктом 2 статьи 395" НК РФ.

Арбитражный суд Московской области, повторно рассмотрев дело, решением от 24.01.2014 признал незаконными: решение инспекции N 8232 от 03.08.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 в сумме 121 629 руб.; решение инспекции N 8233 от 03.08.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 в сумме 1 455 548 руб.; решение инспекции N 8234 от 03.08.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 в сумме 1 455 548 руб.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, "постановление" судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В жалобе общество ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении требования о признании недействительным вывода о неправомерности использования обществом налоговой льготы, установленной "пунктом 2 статьи 395" НК РФ; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы.

По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения от 03.08.2011 N 8232, 8233 и 8234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми признано неправомерным использование заявителем налоговой льготы, установленной "пунктом 2 статьи 395" НК РФ, и предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 в сумме 121 629 руб., за 2009 - 1 455 548 руб., за 2010 - 1 455 548 руб. Указанные решения обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган, который оставил их без изменения.

В ходе проверки установлено, что в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2008 - 2010 заявитель в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101703:0003 указал код налоговой льготы 3021120, предоставляемой "пунктом 2 статьи 395" НК РФ.

Решениями Управления ФНС по Московской области N 16-16/60244 от 22.11.2011, N 16-16/60458 от 23.11.2011, N 16-16/60247 от 22.11.2011 решения инспекции N 8232, 8233, 8234 от 03.08.2011 оставлены без изменения и утверждены.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа частично незаконными.

Заявителем оспаривается вывод инспекции о неправомерном использовании налоговой льготы, установленной "пунктом 2 статьи 395" НК РФ, и соответственно начисление инспекцией недоимки по земельному налогу за 2008-2010 годы в общей сумме 3 032 725 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствовались "статьями 388", "389", "пунктом 2 статьи 395", "396" НК РФ, "статьями 1", "65" Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным "законом" N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федеральным "законом" от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходили из того, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности применения налоговой льготы в связи с нахождением на земельном участке автодороги общего пользования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 388" НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение.

"Пунктом 5 статьи 65" ЗК РФ определено, что для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу "пункта 1 статьи 391" НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно "подпункту 8 пункта 1 статьи 1" ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 7" ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

На основании "пункта 2 статьи 395" НК РФ от налогообложения земельным налогом освобождаются организации - в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования.

Повторно рассматривая дело, судебные инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, исходили из того, что применение льготы по земельному налогу возможно при условии, что земельный участок организации занят автомобильной дорогой, одновременно являющейся как дорогой общего пользования, так и государственной дорогой. При этом положения "пункта 2 статьи 395" НК РФ не ставят право на применение льготы в зависимость от того, на каком праве принадлежит организации сам земельный участок, занятый поименованной дорогой.

В жалобе общество указывает, что имеет право на налоговую льготу по земельному налогу. В подтверждение ссылается на нахождение на его земельном участке развязки Королев-Мытищи и полотна Ярославского шоссе, в подтверждение чего представлено заключение по определению площади перекрытия земельного участка, занятого автодорогой, подготовленное ООО "Третья планета Мытищи".

Суды, отклоняя данный довод, руководствуясь "пунктом 1 статьи 3" Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", "Постановлением" Правительства РСФСР N 61 от 24.12.1991 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", установили, что трасса М-8 "Холмогоры" (Ярославское шоссе) - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска подъезд к городу Кострома включена в "Перечень" Федеральных дорог (Приложение к Постановлению Правительства РСФСР N 62 от 24.12.91), в связи с чем, является автомобильной дорогой федерального значения.

В соответствии со "статьей 7" Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Установлено, что согласно кадастровой выписке N 12.1/08-06196 от 03.06.2008 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101703:3 общей площадью 14 652 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, микрорайон N 36; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение - для застройки микрорайона (жилых домов, школы, гаражей).

Из приложенного к названной выписке плана земельного участка и представленного заявителем в материалы дела "Перечня" федеральных дорог в РСФСР, не усматривается нахождение на земельном участке заявителя автодороги общего пользования.

"Пунктом 10 статьи 396" НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со "статьей 389" Кодекса.

Таким образом, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

Общество, считая, что спорный земельный участок не подлежит обложению земельным налогом в силу "пункта 2 статьи 395" НК РФ ввиду нахождения на нем автомобильной дороги должно было доказать это обстоятельство путем представления надлежащих доказательств.

Судебные инстанции, исходя из указанных норм, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в "Постановлении" Президиума от 05.06.2012 N 16720/11, установили, что надлежащим доказательством наличия на земельном участке налогоплательщика автодороги общего пользование является соответствующая запись в Государственном кадастре недвижимости, и, оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что заявителем в обоснование своего требования не представлены доказательства, подтверждающие его право на применение налоговой льготы по земельному налогу, в связи с чем, оснований для признания решений налогового органа в обжалуемой части недействительными, не имеется.

Выводы судебных инстанций о недоказанности обществом право на применение налоговой льготы по земельному налогу, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу "статьи 286" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в "части 4 статьи 288" АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года, "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А41-9846/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать