Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2014 г. № А40-67242/13

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2014 г. № А40-67242/13

Судами установлено, что обсуждаемая сделка исполнена сторонами, право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано заявителем, указанные объекты приобретались обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и фактически используются для предоставления в аренду, выручка от которой учитывается для целей налогообложения. Ссылка на взаимозависимость лиц в спорных правоотношениях обоснованно отклонена судами в связи с непредставлением налоговым органом доказательств, подтверждающих влияние данных обстоятельств на результат сделок и их ценообразование.

06.07.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.06.2014 г. № А40-67242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Серпиков А.А., дов. от 01.08.2013 N 15-2013

от заинтересованного лица - Матвеев С.В., дов. от 17.04.2014 N 06-19/2

рассмотрев 23.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 17.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на "постановление" от 01.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Руэлта" (ИНН: 7731418808)

к ИФНС N 31 по г. Москве (ИНН: 7731154880)

о признании недействительным решения

установил:

ООО "РУЭЛТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.01.2013 г. N 14/12713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании ИФНС России N 31 по г. Москве возместить ООО "РУЭЛТА" налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 29 783 343 руб. на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014, оставленным без изменения "Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве указывает на заключение заявителем мнимых сделок по приобретению недвижимого имущества с взаимозависимыми лицами с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со "статьей 279" АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года составлен акт N 15/12789 от 01.11.2012, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 14.01.2013 N 14/12713 о привлечении ООО "РУЭЛТА" к ответственности за совершение налогового правонарушения по "п. 1 ст. 122" НК РФ в виде штрафа в размере 189 352 руб. Данным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, в размере 29 783 343 руб., начислен налог на добавленную стоимость к уплате в размере 946 759 руб., пени (размер пени в решении не указан).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.04.2013 N 21-19/034478 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами установлено, что спорный налоговый вычет заявлен обществом в связи с приобретением недвижимого имущества.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа:

- недвижимое имущество за весь период сделок купли-продажи фактически приобретались взаимозависимыми лицами (ООО РК "Таврида Электрик", ЗАО "ГК Таврида Электрик", ООО "РУЭЛТА"), где одна организация непосредственно и (или) косвенно находится во взаимосвязи с другой организацией;

- сделка является мнимой;

- уплата НДС в бюджет по операциям реализации нежилых помещений ООО "РК Таврида Электрик" и ЗАО "ГК Таврида Электрик" проверкой не установлена;

- сделка по приобретению имущества является заведомо убыточной для продавца;

- ООО "РК Таврида Электрик" использовало договор инвестирования с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неисчисления НДС при последующей реализации объектов недвижимости;

- денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за приобретаемые объекты недвижимости, получены ООО "РУЭЛТА" по договору займа от учредителя и генерального директора общества Н.И. Корнева и впоследствии получены указанным лицом в качестве дивидендов от его участия в ЗАО "ГК Таврида Электрик".

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета.

Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и ЗАО "Группа компаний "Таврида Электрик" (продавец) были заключены договоры N I-M/2012 от 22.03.2012, N VIII-3/2012 от 22.03.2012, N VIII-1/2012 от 23.03.2012, N VIII-4/2012 от 22.03.2012 по приобретению нежилых помещений в здании бизнес-центра "Зенит Плаза".

В свою очередь, ЗАО "Группа компаний "Таврида Электрик" приобрела указанные нежилые помещения у ООО "РК "Таврида Электрик", который приобрел право собственности на них в результате участия в инвестировании строительства бизнес-центра.

Всего заявителем приобретено недвижимое имущество общей стоимостью 201 452 890 руб., в том числе НДС 30 738 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, соответствие представленных документов требованиям "ст. ст. 169", "171" и "172" НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ЗАО "ГК Таврида Электрик" установлено, что указанная организация является юридическим лицом, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете.

Основным видом деятельности ЗАО "ГК Таврида Электрик" является торговля и производство продукции электротехнического назначения. Необходимость продажи ЗАО "ГК Таврида Электрик" объектов недвижимости была обусловлена деловой целью пополнения оборотных финансовых средств для использования их в более коммерчески привлекательных проектах. Деятельностью по продаже недвижимости указанная организация не занимается.

ЗАО "ГК Таврида Электрик" до продажи заявителю недвижимого имущества, находящегося в его собственности, использовало его для размещения офиса компании на протяжении трех лет в период с 03.04.2009 по 22.03.2012.

После приобретения помещений заявитель сдавал их в аренду ЗАО "ГК Таврида Электрик" на основании договора от 12.05.2012 N 2.

Как установлено судами, факт приобретения покупателем указанного недвижимого имущества и перечисление платы за него продавцу подтвержден обществом представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: счетами-фактурами, платежными поручениями, актами о приеме-передачи недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не оспариваются.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость участниками сделки также подтвержден соответствующими документами. Так, ЗАО "ГК Таврида Электрик" отразило реализацию объектов недвижимости в адрес ООО "РУЭЛТА" в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

С учетом установленного, выводы судов о том, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, являются правомерными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в соответствии с "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Довод налогового органа относительно того, что заключенная между заявителем и ЗАО "ГК Таврида Электрик" сделка является мнимой, не принимается судом кассационной инстанции, так как установленные судами обстоятельства опровергают мнимый характер.

В силу "статьи 170" Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, судами установлено, что обсуждаемая сделка исполнена сторонами, право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано заявителем, указанные объекты приобретались обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и фактически используются для предоставления в аренду, выручка от которой учитывается для целей налогообложения.

Ссылка на взаимозависимость лиц в спорных правоотношениях обоснованно отклонена судами в связи с непредставлением налоговым органом доказательств, подтверждающих влияние данных обстоятельств на результат сделок и их ценообразование.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.

Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-67242/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать