Постановления

Принятое налоговым органом решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Потери воды из водопроводной сети и емкостных сооружений «свыше нормы» – предприятие необоснованно принимало к вычету НДС, уплаченный энергоснабжающим организациям при расчетах за количество приобретенной электрической энергии, в части электроэнергии, приходящейся на неподтвержденный объем потерь воды. А также, суд поддержал позицию налоговиков в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на электроэнергию в части, приходящейся на неподтвержденный объем потерь воды.

Предприятие заключило договор на аренду земельных участков и зданий для ведения своей деятельности. Но сама деятельность на арендуемых площадях не осуществлялась. Налоговый орган совершенно верно не принял к учету расходы на арендную плату и НДС. Как отметили судьи, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по аренде необходимо соблюдение трех условий: экономическая обоснованность произведенных расходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим законодательством, и направленность этих расходов на получение доходов.

Само по себе снижение финансово-хозяйственной деятельности и коммерческой активности общества не может являться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер. Кассационная жалоба налогового органа была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщика «подвели» даты на документах. В ходе проведения встречной проверки было выявлено, что между компанией и производителем продукции имеются прямые договорные отношения по поставке товара, номенклатура которого совпадает с товаром, поставленным контрагентом, однако с расхождением по датам поставок, количестве и цене товара. Как отметил суд, деятельность контрагента носила технический характер и сводилась к оформлению документации от своей организации в пользу заявителя, что свидетельствует об отсутствии «самостоятельности» поставщика в осуществлении деятельности.

Компанию подвела неосмотрительность при выборе контрагента. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не представлено фактическое списание кормов (пшеницы, ячменя, овса, отрубей) в проверяемом периоде в спорных объемах. Кроме того, обществом в целях увеличения расходов целенаправленно применена схема особых расчетов – наличными денежными средствами лицам, личность которых невозможно установить, в связи с тем, что они предъявляли поддельные документы, в адрес юридических лиц, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ.