Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2015 г. № А31-9307/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2015 г. № А31-9307/2014

В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы. Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика копии документов, подлинники которых не были ему возвращены.

21.09.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.07.2015 г. № А31-9307/2014

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Алалуевой И.С. (доверенность от 18.03.2015 N 1),

Буковой Ю.М. (доверенность от 02.09.2014),

от заинтересованного лица: Крейтер Е.Н. (доверенность от 04.08.2014 N 38),

Островского Г.В. (доверенность от 14.07.2014 N 35)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А31-9307/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Компания "АЛЬКОР" (ИНН: 4401075353, ОГРН: 1074401004314)

о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 16.05.2014 N 2577

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Компания "АЛЬКОР" (далее - ООО "КЮК "АЛЬКОР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о представлении документов (информации) от 16.05.2014 N 2577.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

"Постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, суды неправильно применили "статьи 23", "31", "89", "93" Налогового кодекса Российской Федерации, "статью 999" Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, требование от 16.05.2014 N 2577 соответствует нормам Налогового "кодекса" Российской Федерации и не нарушает права налогоплательщика, а обжалуемые судебные акты ущемляют права налоговых органов и противоречат "Закону" Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Заявитель полагает, что вывод судов о нарушении Инспекцией "пункта 5 статьи 93" Налогового кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку оригиналы товарных накладных были возвращены директору Общества на следующий рабочий день после выставления оспариваемого требования. Налоговый орган указывает, что документы, запрошенные по спорному требованию, относятся к предмету проверки и являются одними из доказательств, подтверждающих формирование налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представители ООО "КЮК "АЛЬКОР" в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и "постановления" Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 30.01.2014 N 3 должностные лица налогового органа с 30.01 по 01.08.2014 провели выездную налоговую проверку ООО "КЮК "АЛЬКОР" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе проверки Инспекция выставила Обществу требование от 16.05.2014 N 2577 о представлении в соответствии со "статьей 93" Налогового кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня вручения требования 5968 заверенных копий товарных накладных, выставленных (выписанных) налогоплательщиком в адрес покупателей с 01.04.2011 по 26.12.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 10.06.2014 N 12-12/06208@ жалоба налогоплательщика на требование нижестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с требованием Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь "статьями 21", "22", "32", "89", "93", "346.15", "346.17" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьями 991", "999" Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что требование Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с "частью 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно "части 2 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с "подпунктом 10 пункта 1 статьи 21" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В "подпункте 1 пункта 1 статьи 31" Кодекса установлено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно "подпункту 6 пункта 1 статьи 23" Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим "Кодексом", документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном "статьей 93" настоящего Кодекса ("пункт 12 статьи 89" Кодекса).

На основании "пунктов 1" и "3 статьи 93" Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу "пункта 5 статьи 93" Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика копии документов, подлинники которых не были ему возвращены.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки по требованию от 16.05.2014 N 2577 Инспекция запросила у Общества копии 5968 товарных накладных, выписанных им в адрес контрагентов с 01.04.2011 по 26.12.2012.

Вместе с тем суды установили, что 26.02.2014 по акту приема-передачи документов генеральный директор ООО "КЮК "Алькор" передал, а представитель Инспекции, включенный в состав проверяющих, принял подлинники документов, в том числе 5968 товарных накладных. Указанные документы весь период проверки находились в распоряжении должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, в отдельном помещении, расположенном на территории налогоплательщика (было опечатано сотрудниками Инспекции), и непосредственно использовались при проведении проверки.

Факты проведения налоговой проверки и нахождения товарных накладных на территории налогоплательщика подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доказательств возврата Обществу товарных накладных на момент предъявления требования о представлении документов (информации) от 16.05.2014 N 2577 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого требования налогового органа "пункту 5 статьи 93" Кодекса.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 89" Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено "главой 14" Кодекса.

Согласно "пункту 1.1" письма Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Суды установили, что выездная налоговая проверка Общества проводилась налоговым органом по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также иных налогов, по которым не предусмотрено освобождение от обязанности по их уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценив в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, налоговый орган вправе оценить запрошенные в ходе проверки товарные накладные наряду с иными документами по финансово-хозяйственной деятельности ООО "КЮК "Алькор", однако сами по себе товарные накладные не могут быть доказательством совершения Обществом налогового правонарушения.

Кроме того, как установили суды, по результатам выездной налоговой проверки нарушений либо дополнительных доначислений в связи с непредставлением товарных накладных в срок, установленный в требовании от 16.05.2014 N 2577, произведено не было.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование Инспекции нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно признали его недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 и "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А31-9307/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал

  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »