Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015 г. № Ф09-3404/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015 г. № Ф09-3404/15

По п. 17.1 ч. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

21.09.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.07.2015 г. № Ф09-3404/15

 

Дело N А50-20780/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неволина Владимира Юрьевича (далее - Неволин В.Ю., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 по делу N А50-20780/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Неволина Владимира Юрьевича - Колчанова И.Д. (доверенность от 22.04.2015 59АА 1709788),

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Чертков М.Д. (доверенность от 20.07.2015).

 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2014 N 19-15/05034.

Решением суда от 21.01.2015 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным и отменено в части неучета расходов по аренде земельного участка в сумме 1 461 196,46 руб. и расходов в сумме 12 634 975,62 руб. в виде уплаты процентов по кредиту, начисления соответствующих пеней, штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные "акты" отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Предприниматель указывает, что доходы от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 47, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку на момент продажи спорного имущества он утратил статус индивидуального предпринимателя, имущество находилось во владении предпринимателя более трех лет, на момент продажи имущество не использовалось в предпринимательской деятельности. В связи с этим заявитель полагает, что в силу "п. 17.1 ст. 217" НК РФ полученный от продажи нежилого помещения доход освобождается от обложения НДФЛ. Кроме того, заявитель оспаривает частичное удовлетворение требований, связанных с неполным учетом инспекцией в составе расходов процентов, уплаченных банку. По мнению налогоплательщика, судами требования должны были быть удовлетворены в размере суммы процентов, указанной в справке ОАО АКБ "УралФД".

Инспекция с доводами заявителя не согласна по основаниям, указанным в отзыве.

 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010 - 2012 гг.

По итогам проверки составлен акт от 28.11.2013 N 19-15/20489дсп и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 31.01.2014 N 19-15/05034, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 444 748 руб., ему доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме 7 412 471 руб., начислены пени в сумме 2 001 799,56 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2010 год на 115 000 000 руб. в результате невключения в состав доходов суммы от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 47.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.07.2014 N 18-16/41 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды исходили из следующего.

Неволин В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2005.

В связи с утратой Неволиным В.Ю. 27.02.2010 статуса индивидуального предпринимателя с 28.02.2010 он являлся плательщиком НДФЛ. Налогоплательщик вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2014.

В проверяемый период предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения, и в силу положений "п. 3 ст. 346.11" НК РФ он был освобожден от обязанности по уплате НДФЛ.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 01.09.2006 предпринимателем у Кужлева С.А. приобретено 3-этажное кирпичное производственное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 47 (литер Б), общей площадью 1419,7 кв. м, стоимостью 10 170 000 руб.

Право собственности Неволина В.Ю. на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА N 390429 от 26.09.2006.

По договору купли-продажи от 22.03.2010 Неволин В.Ю. передал в долевую собственность ООО "Август" (размер доли 1/2) трехэтажное кирпичное производственное здание с антресольным этажом (лит. Б), общей площадью 1419,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 47.

Стоимость имущества составила 57 000 000 руб.

По договору купли-продажи от 29.03.2010 Неволин В.Ю. передал в долевую собственность ООО "Контраст" (размер доли 1/2) трехэтажное кирпичное производственное здание с антресольным этажом (лит. Б), общей площадью 1419,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 47.

Стоимость имущества составила 58 000 000 руб.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год налогоплательщиком полученный доход от реализации имущества отражен в размере 8 530 000 руб., в т.ч.: 570 000 руб. от реализации 1/3 доли в общей долевой собственности на не завершенные строительством гостевые летние домики, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, база отдыха "Таежная", 7 960 000 руб. от реализации транспортных средств.

Сумма дохода от реализации здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 47, в размере 115 000 000 руб. предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год не отражена.

В соответствии с "п. 1 ст. 209" НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно "п. 1 ст. 210" НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со "статьей 212" НК РФ.

По "п. 17.1 ч. 1 ст. 217" НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего "пункта" не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу "подп. 1 п. 1 ст. 220" НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с "п. 3 ст. 210" НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Вместе с тем эти положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Руководствуясь данными нормами, инспекция включила в облагаемый доход сумму, полученную от продажи здания, и доначислила НДФЛ.

Суды, руководствуясь перечисленными нормами, "постановлением" Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, "определением" Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, основываясь на материалах дела, установив, что приобретенное индивидуальным предпринимателем Неволиным В.Ю. здание по функциональному назначению производственное, использовалось в предпринимательской деятельности - сдачи внаем собственного недвижимого имущества в 2007 - 2010 гг., реализовано заявителем по истечении месяца после прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, признали правомерным включение спорной суммы в облагаемый доход.

Довод заявителя в данной части основан на том, что на момент продажи здания он не являлся предпринимателем и не использовал здание в предпринимательской деятельности. Судом кассационной инстанции этот довод отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются в данном споре основанием для применения налоговой льготы.

Удовлетворяя требования о неправомерности исключения из состава расходов сумм, связанных с уплатой процентов по кредитному договору с ОАО АКБ "УралФД", суды исходили из того, что данные расходы как связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, уменьшают налоговую базу по НДФЛ, и этот вывод сторонами не оспаривается. Исследуя доводы о размере удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель требовал признать недействительным решение инспекции в части непринятия в состав расходов уплаченных процентов в сумме 12 634 975,62 руб. Руководствуясь положениями "ч. 1 ст. 49", "ст. 9", "ч. 3 ст. 266", "ч. 7 ст. 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленный заявителем расчет процентов, совершенный банком, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции в части невключения в состав расходов суммы 22 031 506,84 руб.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно. Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 по делу N А50-20780/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неволина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

 

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

Т.П.ЯЩЕНОК

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок уплаты
  • 14.02.2018  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 05.02.2018  

    Снятие наличных денежных средств, и, впоследствии, их передача, а также банковских карточек, открытых на имя предпринимателя, третьим лицам, является его волеизъявлением и не может опровергнуть факт получения предпринимателем дохода, подлежащего налогообложению.

  • 05.02.2018  

    Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, а также начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО. Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией при рассмотрении дела не доказано пол


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 29.01.2018  

    Налоговой проверкой были установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм исчисленного НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Рассматривая правомерность привлечения общества к ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельство о допуске к работам), что пос

  • 29.01.2018  

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция посчитала, что в проверяемом периоде предприниматель завысил профессиональные налоговые вычеты в связи с отсутствием учета остатков готовой продукции. Согласно актам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) оставление на делянках дров и отходов в данном объеме не установлено; фактов нарушения требований пожарной безопасности в лесу предприним

  • 24.01.2018  

    Основанием для привлечения компании к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вменяемого правонару


Вся судебная практика по этой теме »