Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 г. № Ф09-6209/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 г. № Ф09-6209/15

Судом апелляционной инстанции верно определено, что в том случае, если в уставный капитал передается имущество, ранее приобретенное и используемое учредителем для осуществления операций, освобождаемых от уплаты НДС, условия для предъявления НДС к вычетам отсутствуют как у самого учредителя, так и у созданного им общества. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у общества права на предъявление к налоговым вычетам НДС со стоимости имущества, приобретенного его учредителем для осуществления деятельности, освобождаемой от НДС, но впоследствии переданного в уставный капитал налогоплательщика.

16.09.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.09.2015 г. № Ф09-6209/15

Дело N А76-18606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-18606/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) - Ежова Е.В. (доверенность от 26.05.2015 N 03-07/41);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ежова Е.В. (доверенность от 16.01.2015 N 03-15/0075 ДСП); Солохненко Е.Б. (доверенность от 15.01.2015 N 03-15/00183), Степанов С.В. (доверенность от 17.06.2015).

Представителями общества Фоминой О.П. представлена доверенность от 30.07.2014 N 105, Клеуиной Е.Н. доверенность от 31.07.2014 N 104 сроком действия один год, в связи с чем, к участию в судебном заседании названные представители общества не допущены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.01.2014 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления в бюджет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ), полученным в уставный капитал, в размере 9 792 228 руб. и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное государственное унитарное предприятие Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им. академика Е.И. Забабахина (далее - предприятие, учредитель, институт), а также соответчик - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные "акты" отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления в бюджет сумм НДС по ТМЦ, полученным в уставный капитал, в размере 9 7092 228 руб. и соответствующий размер пени за несвоевременную уплату налога, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно истолковали положения "п. 3 ст. 170", "ст. 171" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отрыве от их действительного экономического смысла НДС как косвенного налога. При этом общество указывает на то, что наличие у налогоплательщика права на предъявление НДС к налоговому вычету по имуществу, переданному в уставный капитал предприятием, обусловлено не только нормами "НК" РФ, но и фактом формирования в бюджете источника для предъявления НДС к налоговым вычетам (возмещению), вследствие того, что НДС с первоначальной стоимости учредителем уплачен поставщикам ТМЦ.

Общество считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств надлежащего оформления передачи имущества в уставный капитал общества в связи с отсутствием актов приема-передачи. Общество полагает, что законодательство не содержит требования о необходимости оформления названной хозяйственной операции исключительно актами приема-передачи.

Кроме того, по мнению общества, представленная инспекцией арбитражная практика не может быть признана обоснованной.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных "актов" суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 26.12.2012, в ходе которой установлена неуплата НДС за 1 квартал 2009 года в размере 11 243 504 руб. 54 коп. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС по ТМЦ, полученным в 1 квартале 2009 года от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, без фактического восстановления учредителем сумм НДС при передаче в уставный капитал имущества в соответствии с "подп. 1 п. 3 ст. 170" НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.11.2013 N 25 и вынесено решение от 29.01.2014 N 3 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить НДС за 1 квартал 2009 года в размере 10 188 694 руб. (с учетом частично принятых возражений) и пени в размере 2 365 960 руб. 79 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление). Решением Управления от 30.04.2014 N 16-07/1/001319@ решение инспекции от 29.01.2011 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу.

Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии у налогоплательщика права на предъявления к вычету из бюджета НДС, который не был принят к вычету и восстановлен учредителем при передаче имущества в уставный капитал. Также суд указал на несоответствие представленных налогоплательщиком и его учредителем документов требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, оформляемым при передаче имущества в уставный капитал, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что учредитель общества не предъявил к налоговым вычетам НДС по приобретенным им ТМЦ, впоследствии переданным в уставный капитал налогоплательщика, поскольку данное имущество приобретено для осуществления операций, не облагаемых НДС в силу "подп. 16 п. 3 ст. 149" НК РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования "ч. 1 ст. 198", "ч. 4 ст. 200", "ст. 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно "п. 1 ст. 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" НК РФ, на установленные указанной "статьей" налоговые вычеты.

В соответствии с "п. 11 ст. 171" НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном "п. 3 ст. 170" НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей "главой".

"Подпунктом 1 п. 3 ст. 170" НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном "гл. 21" НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным "подпунктом", не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном "гл. 21" НК РФ. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

На основании "п. 8 ст. 172" НК РФ вычеты сумм налога, указанных в "п. 11 ст. 171" НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Судами верно указано, что в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача имущества, отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Следовательно, наличие у налогоплательщика права на предъявление НДС к налоговым вычетам по имуществу, переданному в уставный капитал, обусловлено наличием соответствующего права на налоговые вычеты и его реализацией учредителем, а также формированием в бюджете источника для предъявления НДС к налоговым вычетам (возмещению).

Налогоплательщик приобретает право на предъявление к вычету НДС со стоимости имущества, переданного в его уставный капитал, при наличии совокупности следующих условий: наличие права на предъявление к вычетам НДС непосредственно у учредителя, передавшего имущество в уставный капитал; реализация учредителем права на предъявление НДС к налоговым вычетам; восстановление НДС учредителем и уплата его в бюджет при передаче имущества, по которому НДС предъявлен к вычетам; надлежащее оформление сделки по приему-передаче имущества в уставный капитал первичными учетными документами, соответствующими положениям "п. 1 ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) и ""Правил" ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, согласно которым основанием для применения налогового вычета у заявителя, получившего имущество в виде вклада в уставный капитал, служит передаточный акт, в котором отдельной строкой должна быть выделена сумма НДС, восстановленная учредителем.

Из "п. 1 ст. 173" НК РФ следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных "ст. 171" НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных "п. 3 ст. 172" НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со "ст. 166" НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с "гл. 21" НК РФ.

На основании изложенного судами верно определено, что использование имущества для осуществления хозяйственных операций, облагаемых НДС, является необходимым условием для возникновения права на налоговые вычеты по НДС и для формирования в бюджете источника возмещения (вычетов) по НДС, который возникает в результате совершения налогоплательщиком налогооблагаемых операций, итогом которых является поступление НДС в бюджет.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ТМЦ приобретены предприятием для осуществления операций, не облагаемых НДС в силу "подп. 16 п. 3 ст. 149" НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку от применения названной льготы в порядке, установленном "п. 5 ст. 149" НК РФ, учредитель общества не отказался, НДС от реализации по льготируемым хозяйственным операциям не начислил и в бюджет не уплатил, у него не имелось и корреспондирующего права на предъявление к налоговым вычетам НДС со стоимости имущества, приобретенного для совершения хозяйственных операций, освобождаемых от НДС, но впоследствии переданного в уставный капитал общества.

Передача имущества в уставный капитал также не признается реализацией согласно "подп. 4 п. 3 ст. 39" НК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно определено, что в том случае, если в уставный капитал передается имущество, ранее приобретенное и используемое учредителем для осуществления операций, освобождаемых от уплаты НДС, условия для предъявления НДС к вычетам отсутствуют как у самого учредителя, так и у созданного им общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у общества права на предъявление к налоговым вычетам НДС со стоимости имущества, приобретенного его учредителем для осуществления деятельности, освобождаемой от НДС, но впоследствии переданного в уставный капитал налогоплательщика.

Кроме того, суды, оценив представленные обществом акты передачи ТМЦ и прочих активов в уставный капитал от 01.01.2009, в которых указана стоимость всего передаваемого имущества 73 627 828 руб. 79 коп., сумма НДС не выделена и отсутствуют сведения о восстановленной сумме НДС в размере 11 243 504 руб. 54 коп., а также справки о передаче имущества в уставный капитал, которые носят односторонний характер и не подписаны принимающей стороной, пришли к верному выводу о том, что названные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, оформляемым при передаче имущества в уставный капитал, в связи с чем они не могут являться основанием для предъявления НДС к налоговым вычетам.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии у учредителя права на вычеты по НДС, которое не может быть передано заявителю, не привело к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества в данном случае права на вычеты по НДС в спорной сумме.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных "актов" ("ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-18606/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 26.06.2017  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образ

  • 07.06.2017  

    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности. Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначе

  • 05.06.2017  

    Инвестиционный договор отвечает признакам договора простого товарищества в случае, если производилось объединение вкладов в совместную деятельность, имеется условие о вкладах; ведется отдельный бухгалтерский учет по совместной деятельности; условиями контракта определено, кто из участников договора ведет общие дела. В противном случае инвестиционный контракт не может быть признан договором простого товарищества. Суды пришли


Вся судебная практика по этой теме »